Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki davada müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilk koşul açısından müvekkili banka tarafından davacıya huzurdaki davaya konu taşınmazı davalı Garanti Koza'dan satın alabilmesi amacıyla verilmiş bir kredi bulunmadığını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde balğı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme...
Maddesinde " Bu anlaşma ile işveren, İşgören ile en az 31.11.2014 tarihine kadar çalışacağını taahhüt eder" hükmü düzenlenmiş olmasına rağmen davalı işveren tarafından iş akdinin 08.07.2013 tarihinde herhangi bir bildirimde bulunmaksızın feshedildiğini, davacının net 4.500 TL ücret ile çalıştığını, net 2.000 TL'sinin sigortaya bildirildiğini ve banka hesabına ödendiğini, kalan 2.500 TL’nin elden makbuz karşılığı ödendiğini, ücretin taraflar arasındaki anlaşmanın imzalandığı 19.03.2013 günü karşılıklı e-posta yazışmasında açıkça belirtildiğini, davacının Haziran 2013 ayına ilişkin ücretinin 2.000 TL'lik resmi kısmının banka hesabına ödendiğini, elden ödenen 2.500 TL'lik kısmın halen ödenmediğini, Temmuz 2013 ayının 8 günlük ücretinin de ödenmediğini iddia ederek, davacının, davalı işveren tarafından feshedilen belirli süreli iş sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ücreti, Haziran ayı çalışmasına ilişkin elden ödenmekte olan ücretin ve Temmuz ayı 8 günlük çalışma ücretinin davalıdan tahsilini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2018 NUMARASI : 2017/301 ESAS 2018/271 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Faiz oranının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir....
- K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı davalı garanti eden tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkiline icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkili aleyhine dava açma şartlarının oluşmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek % 40 tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra dosyasında davalıya ödeme emri tebliğ edilmediği ve borca itiraz hakkı doğmadığı için davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, davalı kefil hakkında 5464 sayılı yasanın 24/son maddesine göre, asıl borçlunun aczi sabit olmadıkça kefile gidilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1114 Esas KARAR NO: 2022/750 DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı---- yetkilisi olduğu----- imzalandığını, davacıların müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladığını, davacılar için kefaletin ---- sınırlandığını, davacı------ taşınmazının üstüne ------ tutarlı ipotek konulduğunu, bunun yanı sıra ----- senedi alındığını, şirketin borcu ödeyememesi üzerine------- kat ihtarnamesi göndererek anılan kredinin dışındaki alacaklarını da içeren----- ödenmesini talep ettiğini, davacıların sorumlu olabileceği azami miktarın ----- olduğunu, ----- dosyada ------ tarafından yürütülen takibe taşınmazın satılıp ----- yatırıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/762 Esas KARAR NO :2023/658 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:09/11/2022 KARAR TARİHİ:03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 03/06/2021 tarihli GKS uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 1....
Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmesi gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün olmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya verilmiş konut kredisi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında tüketici ilişkisi bulunmadığını, ticari kredi nedeni ile davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı üzerinde bulunan takyidatlarla kabul ederek devraldığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, adi yazılı satış sözleşmesinde taşınmaz üzerinde ipoteğin bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın öncelikle usul yönünden ve esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı kefalet sözleşmesinden sözedilebilmesi için kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmiş olmasının gerektiğini, kredi kartı üyelik sözleşmesinde ise kefil olarak sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmediğini, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinin incelenmesinde , garanti sözleşmesinin ne kadar kısmı kapsadığının belli olmadığı, belirsizliğin garantisinin sözkonusu olamayacağı, miktarı belirli olmayan kefaletin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dışı asıl borçlunun kullandığı krediden kaynaklanan cari hesap alacağı ile banka tarafından ödenmiş çek yaprağı bedeline isabet eden 570,07 TL alacak yönünden davalı kefil de sorumlu olduğundan bu alacaklara yönelik yapılan kesintinin hukuka uygun bulunması göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklan alacaktan dolayı banka hesabında yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı kredi borçlusunun bankadan almış olduğu çeklerin ödenmemiş garanti bedelleri için davalı bankanın davacı-kefilin hesabından kesinti yapılmasının da hukuka uygun olduğuna karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/66 E-2020/396 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 20.12.2015 tarihli hidrodinamik burgu enerji üretim sistemi ve lastik set yapımına ilişkin sözleşme gereğince ......
