Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir. 2942 sayılı Yasa'nın geçici 12. Maddesinin 2. fıkrasında;" Bu Kanunun geçici 6. madesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır." hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin de maktu olarak hesaplanması gerekmektedir. Keza 26 Kasım 2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Kanunun 5.maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek Madde 4'ün son fıkrasının ; "Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.”...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2016/1 Esas - 2018/566 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Fikirtepe Mahallesi, 1175 ada 106 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 648.292,50- TL şuyulandırma bedeline karar verilmiş, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosya kapsamından; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından verilen 19/02/2018 tarihli bedel artırım dilekçesinin, davalı tarafa tebliğ edilmediği ve davalı vekilinin, bedel artırım dilekçesinin tarafına tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının savunma hakkını ihlal ettiği yönündeki itirazının, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacı vekilinin 19/02/2018 tarihli bedel artırım dilekçesinin yukarıda anlatıldığı üzere Tebligat Kanunu’na uygun olarak davalı vekiline tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlali ile karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Bağlantı Yolu kamulaştırma sahasında kaldığını, bedel arttırım talebinin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, bedele dönüştürülen taşınmaza Kaymakamlık tarafından oluşturulan komisyonun değer takdir ettiğini, imar uygulamasına ilişkin iş ve işlemler Çevre,Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca gerçekleştirildiğinden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava yönünden tazminat birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1-) ... Belediye Başkanlığının 22.07.2003 tarih 672 numaralı ve 09.09.2003 tarih ve 829 numaralı Encümen Kararları'nın iptal edilip edilmediği veya iptali için idare mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, iptal edilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili idareden sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin istenerek getirtilmesi, 2-) ... Belediye Meclisinin 11.03.2005 tarih, 275 sayılı kararı ile ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile; 1- Tuzla, Aydınlı Mah, 2 pafta, eski 411, (yeni 8399 ada, 8 parsel) nolu parselde; 2- Davacının bedele dönüştürülen 171.20 m² tapu hissesine karşılık davalı belediyenin şuyulandırma bedeli olarak tespit ettiği 13.696,00 TL çekişmesiz bedelin 29/01/2019 tarihli son rapor benimsenmek sureti ile 46.429,44 TL artırılarak 60.125,44 TL olarak tespitine fark bedel olan 46.429,44 TL'nin dava tarihi olan 22/10/2013 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalı T5ndan tahsiline, 3- Fazlanın reddine, 4- Çekişmesiz bedel hakkında kurulmasına yer olmadığına, 5- İBB yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, karar verilmiştir....
hak sahibi olup olmadığı araştırılarak; herhangibir hakkı yoksa, kaim bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi; yok eğer bu kadastral parsellerde malik olup da imar öncesi mevcut muhdesatı şuyulandırma sonucu davacının çekişmeli imar parsellerinde kalmış ise, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca muhdesatın kaim bedeli depo ettirilerek ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu, kabule göre de, muhdesatların imar öncesi meydana getirilip getirilmediği açıklığa kavuşturulmaksızın ve imar sonrası dikilen ağaç bedellerini de kapsar şekilde kaim bedele hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahalenin imar uygulaması ile oluşmadığı, ayrıca 366 ve 367 kadastral parsellerinde muhdesat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi ipotek bedel artırım davalarında zamanaşımı ve hak düşürücü süre uygulanamayacağı, idarece takdir edilen bedelin davacıya ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2015/484 ESAS - 2019/96 KARAR DAVA KONUSU : Şuyulandırma Nedeni ile Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Zümrütevler Mahallesi, 168 pafta, 1689 ada, 3 parselde hissedar iken belediye tarafından imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması sonrası müvekkiline ait hisseden 65,00- m² DOP düşüldükten sonra 4166 ada, 2 parsel sayılı 228,00- m² lik taşınmaz verildiği, yasa gereği fazla kesilen 97,00- m² sinin bedele dönüştürüldüğünü, müvekkilinin bedele dönüştürülen hissesine karşılık takdir edilen bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, sembolik bir meblağ olmaktan öte bir anlam taşımadığını, oysaki taşınmazın m² değerinin çok fazla olduğunu, her...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1)Davanın Kısmen Kabulü ile, dava konusu eski 285 parsel yeni 445 ada 1 nolu parselde davacının payının bedele dönüştürülmesinden kaynaklı olarak, belirlenen 4.559 TL şuyulandırma bedelinin artırılarak 14.724,71 TL olarak tespitine, artırılan bedel olan 10.165,71 TL ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ödemesi yapılan şuyulandırma bedelinin iki kez indirime tabi tutulduğunu, m2 bedelinin düşük belirlendiğini, bilirkişilerin hesap hatası yaptıklarını ileri sürmüştür....
