Somut olayda; davacının asli müdahale talep ettiği davanın davalı şirketin 10/07/2014 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, asli müdahale dilekçesinde ise davalı şirketin yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminde bulunulduğu, asli müdahale yolu ile açılacak davada müdahale edilen davadaki talep sonucuna yönelik bir hak iddiasında bulunulması gerekirken asli müdahale talep eden davacının şirket yöneticisinin sorumluluğuna yönelik talepte bulunduğu, bu anlamda usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı da gözetildiğinde davanın burada ve yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. 20. Davalı şirket aleyhine dava açılmış ise de, sorumluluk davasının şirkete yöneltilmesi mümkün olmayıp TTK m. 553 hükmü uyarınca sorumluluğu sözkonusu olanlar aleyhine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı HÜKÜM : Ortadan Kaldırma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Mak. Tic. San. ve Tic....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın anonim şirket yöneticisine üçüncü kişi tarafından açılan dolayla zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, temel olarak davalı ... San. A.Ş'nin yöneticisi durumunda bulunan diğer davalı gerçek kişilerin şirket mal varlığını azaltıcı işlemler yaparak yahut mal varlıklarını şirket adına kaydetmeksizin tasarruf ederek şirketten alacaklı olan üçüncü kişilerin alacaklarının tahsil kabiliyetini ortadan kaldırdığının ileri sürüldüğü, bu durum itibariyle davacı şirketin dolaylı zarar iddiasıyla tazminat isteyen üçüncü kişi alacaklı konumunda olduğu, temel olarak şirket yöneticilerinin şirketi zarara uğrattığını bunun da alacakların tahsil kabiliyetini ortadan kaldırdığını ispat külfetinin davacıda olduğu, tazminat alacağının alacaklısının da doğrudan Özgür San....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın şirket yöneticilerinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup daha önce ve emsalleri Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce incelenmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı şirket, şirket çalışanlarının şirket hakkında karalama çabalarında bulunduğu, bu kusurlu eylemleriyle şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle davalı işçilere karşı tazminat davası açmış olup mahkemece arabuluculuk başvurusu olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı, bu alacak talebinin B.K.'na dayandığını, İş K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜM : Beraat Tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, yetkilisi olduğu şirket adına yaptırdığı ........
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına göre uyuşmazlığın açıkça bilirkişinin sorumluluğundan ötürü devlet aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın dayanağı olan HMK'nın 285. maddesinin uyuşmazlığın konusu olduğu davalara ilişkin olarak Yargıtay işbölümü kararında herhangi bir dairenin temyiz incelemesi hususunda görevli olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla, dosya içeriğinden tazminat isteminin dayandığı değişik iş tespit dosyasındaki bilirkişi değerlendirmesinin hatalı olduğu ancak asıl uyuşmazlığın bu durumda bilirkişilerin sorumluluğunun doğup doğmadığı ve bu eylemden ötürü devlet aleyhine tazminat kararı verilip verilemeyeceği değerlendirmesi olup, Yargıtay işbölümü kararına göre dairemiz görevi dışındadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, limited şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket ticaret sicil kayıtları, davacı şirketin 02/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyası sureti dosya içerisinde yer almaktadır. Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine müdürlerin tazmin sorumluluğundan kaynaklanan 14.306.436,91 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettikleri, itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığı görülmüştür....
ise de iddia edilen zararın dolaylı zarar olduğu, davacının pay devir bedeli ödediğini iddia etmesi ve ödemesinin, zararın niteliğini doğrudan zarara dönüştürmeyeceği, aksinin kabulünün şirket ortağı tarafından açılan tüm sorumluluk davalarının şirket ortaklığı için devir bedeli ödenmiş olması nedeniyle doğrudan zarar olarak adlandırılması anlamına geleceği; davacının iddialarının şirketin ve dolayısıyla kendisinin zarara uğratıldığına yönelik olup şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen TTK'nın 555. maddesinde yer alan “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir....
