"İçtihat Metni"Dava, memurun hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, memurun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, memurun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, memurun hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık,bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yediemin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2014/1772 Esas - 2018/882 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ,müvekkili şirketin ortaklarının İspanyol uyruklu 2 şirket olduğunu, şirketin faaliyet konusunun,her türlü metal ve plastikten mamul, perçin, civata, vd. gibi bağlantı elemanlarının imalatı , toptan satışı ve ticaretini yapmak olduğunu,davalılardan ... ve ... tarafından 09.02.2004 -28.11.2011 tarihleri arasında münferit imza yetkisi ile şirket müdürlüğü görevinin yürütüldüğünü,davalılar tarafından müvekkil şirket ile aynı faaliyet alanında ...Dış Ticaret Ltd. Şti ni kurduklarını ve müdür olarak tayin edildiklerini , davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/309 Esas KARAR NO : 2020/905 DAVA : Maddi Tazminat (Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ----- tarihli genel kurulda ibra edilmeyerek görevlerinden azledildiğini, yerlerine yenilerinin seçildiğini, 12.01.2018 (21.01.2018 olması gerekir) tarihli genel kurul toplantısında davalıların 19.000 TL tutarındaki bilanço açığını 15 gün içinde kooperatife ödemeleri, aksi takdirde tahsili için dava açılmasına karar verildiğini, kararın davacılara bildirildiğini, ancak gereğinin yerine getirmediğini, davalıların --- dönemi bilançosunda göstermeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını iddia ettiğini, genel kurul kararında ve ihtarnamede...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir. Celp edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... sayılı dosyasının tetkikinde, ..., 2- ....... Elektronik Ltd.şti.3- ...... Optik Ve ....... Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 4- ..... Optik Ve ....... Pazarlama Elektronik İthalat İhracat Ve Ticaret Anonim Şirketi, 5- ...... Optik Ve ..........
Dava, üreticinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Yasalarda def'i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınması olanağı sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı savunması (def'i), süresinde ve yöntemine uygun biçimde ileri sürüldüğünde işin esasının incelenmesine geçilmez ve bu savunma, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 222 ve izleyen maddeleri gereğince ön sorun (hadise) biçiminde incelenip karara bağlanır, zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir....
