ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme varlıkları üzerinde, mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydı ile işletme hakkının devri suretiyle özelleştirmenin yapıldığı, bu bağlamda, öncelikle, davalı ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığı, 4628 sayılı Kanun'un 14.maddesine 5496 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen “....'...
ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir. Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır. Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi, 05/11/2008 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir....
ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir. Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır. Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi,18/06/2008 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ilişkin olup, aynı yerle ilgili olarak önceki dönem TDİ payına ilişkin davada Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı ile Yüksek 19. HD'nin görevli kılındığından sonraki döneme ilişkin iş bu davada da 19. HD görevlidir. istemine ilişkindir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, tacir olan taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davalı tarafın zaman aşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zaman aşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine ( Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi) göre 10 yıllık süreye tabi olduğundan ve davanın da yasal süre içerisinde açıldığından zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Öte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik savunmalarına Dairemizce itibar edilmemiştir....
ın bu şirketleri kurduktan sonra her biri ile ayrı ayrı 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından önce 23/06/2006 tarihinde ... enerji naklini sağlayan direkten çevreye yayılan akıma kapılarak ölmesi sebebiyle 01/08/2006 tarihinde açılan tazminat davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/02/2008 tarih ve 2006/112 E. 2008/10 K. sayılı kararı ile maddi tazminata hükmedildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından 08/01/2009 tarihinde 25.034,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddesi ve hisse devir sözleşmesinin 9.3 ve 9.4 maddeleri ile TBK'nın 23. maddesi uyarınca 25.034,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dosyaya sunulan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi incelendiğinde davacı ile dava dışı ---- arasında -----tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesinde ----.kişilerin hak iddialarının düzenlendiği,---- 7.4 ve 7.6 maddelerine dayanarak ödediği tutarı ----tahsil ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin talebi ile dava --- ihbar olunmuş ihbar olunan vekili İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca sorumluluğun----ait olduğunu beyan etmiştir.---mahkeme kararındaki müşterek ve müteselsilen sorumluluğu nedeniyle borcun tamamını ödeyerek, ödediği tutarı ---- İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine göre talep etmiş ve kesinleşen mahkeme kararı ile tahsil etmiştir. Davacı şimdi ödediği tutarı --- ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulan ---- talep etmekte ise de esasen davalı ile aralarında müşterek ve müteselsilen sorumluluğa dayalı bir hukuki ilişki yoktur. --- İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayanarak ödediği tutarı ---- sözleşmede taraf değildir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla davacı şirkete işletme hakkının devredildiğini, sözleşmeden önce doğmuş dava konusu üçüncü kişilerin açtığı davada mahkeme kararına istinaden icra dosyasına yapılan ödemelerin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince sorumluluğunun davalıya ait olduğunu ileri sürerek, 780.149,95 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı kurum hakkında düzenlenen raporda,bu devir işlemine dayanak oluşturan 11.1.1999 tarihli imtiyaz sözleşmesinin 18 nci maddesindeki "Tarife Esasları" na ilişkin düzenlemeye yer verilmiş ve santrali devralan şirkete ödenecek bedelin, kapasite bedeli ve üretim bedelinden oluşacağı, işletme hakkı devir bedeli giderlerinin tarifeye dahil edileceği şeklindeki esaslar dikkate alındığında davacı kurumun işletme hakkı devir bedelini faiziyle birlikte … Anonim Şirketine ödediği ve bunu maliyet kaydettiği halde, işletme hakkı devir bedelini kayıtlarına intikal ettirmediği belirtilerek matrah farkı bulunmuştur....
