"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava,tacirler arası işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava,tacirler arası işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava,tacirler arası işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklandığından zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinden önce dava dışı 3. şahsın uğradığı zararın ödenmesine ilişkin alacak davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın kesinleşmesi sonucu başlatılan icra takibi üzerine, davacı tarafından 97.538,84 TL'nin 01/03/2012 tarihinde ödendiği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddeleri hükümleri gereği ve devir tarihi öncesinde dağıtım faaliyetindeki sorumluluğu kapsamında davacının ödediği bedeli davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, davadan önce davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 97.538,84 TL'nin 26.06.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. .../......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/113 ve 2014/115 esaslarında açılan davaların zamanaşımı yönünden reddedildiğini, davacı tarafin, özelleştirilme öncesinde hazırlanan devre esas bilançolardan bahsetmediğini, sadece İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin davaya dayanak ettiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin tek basma davada esas alınmasının mümkün olmadığı, TEDAŞ ve dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakki Devir Sözleşmesi imzalanmadan önceki ve sonraki sürecin özelleştirmeyi düzenleyen yasal çerçeve içinde özelleştirme İdaresi Başkanlığının talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, dolayısıyla özelleştirmeye ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü olan TEDAŞ'm 24.07.2006 tarihinde Şirketlerle imzalamış olduğu İşletme Hakkı Sözleşmesi, İhale Şartnamesi, Hisse Devir Sözleşmesi ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesi dönemin bütünlük arz ettiğini, her üç doküman hükümlerinin birlikte yorumlanması gerektiğini, dağıtım şirketlerinin özelleştirilmelerine...
DELİLLER: -Arabuluculuk son tutanağı, -07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, Hisse Satış Sözleşmesi, -... 8.İcra Müd. ... E sayılı dosyası, -17/05/2022 günlü bilirkişi heyet raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, taraflar arasında yapılan İHDS getirtilmiş, ... 2.Asliye Hukuk Mah 2013/610 sayılı dosyası ile ... ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Dava, özel hukuk sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi dayalı olarak davanın açıldığı dikkate alındığında (818 sayılı Borçlar Kanununun 125. Maddesi, 6098 sayılı yeni Borçlar Kanununun 146. Maddesi) gereği zamanaşımı süresi 10 yıl olduğundan, itirazının reddi gerektiği anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre; 4628 sayılı kanunun 14....
faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun TEDAŞ'a ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda davalının işletme hakkı devir sözleşmesinden önce gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ... 2....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Hisse Devir Sözleşmesindeki hükümlerin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davaya konu borcun İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden önce doğduğu ve davacı tarafça ödendiği, açılan davanın davalıya ihbar edilmemesi nedeniyle davacının mahkeme kararı ile hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.166,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Şti.' nin işçisi olduğunu, olayın meydana geldiği tarihte tüzel kişiliği bulunan davacı tarafından ihaleyle iş verilen taşeron şirketin işçisinin geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle tazminat davası olduğunu, bu talebin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dayanak dosyada yer alan alacağın iş kazasından kaynaklanan bir tazminat olduğunu ve taşeron şirket isçisinin 3. kişi olarak nitelendirilemeyeceğinden bu davada 3. kişi zararından söz edilemeyeceğini, iş bu davadaki uyuşmazlığın davacının alacağına dayanak gösterdiği mahkeme kararına konu olaydan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 2....
