İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/1313 2020/663 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraf nezdinde işçi statüsü ile 21/08/2012- 23/11/2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafla arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacakları olan, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, AGİ alacağı, genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, anlaşılmıştır....
nın davacı asıl işveren tarafından hizmet alınan davalı alt işveren nezdinde iş akdine bağlı tarım işçisi olarak 03/11/2012-30/09/2015 tarihleri arasındaki dönemde toplam 331 gün çalıştığı, dava dışı işçinin iş akdinin kod (18) - (işin sona ermesi) olarak son erdiği, hizmet süresi ve ücretine göre davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının 1.152,74 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda dava dışı işçi ...'...
Olduğunun belirlendiğini, ancak bu tarihten günümüze kadar ülkemizdeki yüksek enflasyon ve döviz kurundaki artış sebebiyle sözleşmede belirtilen toplam güncel bedellerinin çok daha fazla olduğunu izah edilen nedenlerle tarafları aynı olduğundan ve aralarında bağlantı olduğundan iş bu dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan" davasıdır. Somut olayda;Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/210 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun 06/04/2020 tarihinde gerçekleşen iş yapım sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu ve eldeki dava dosyası hakkında verilecek kararın Konya ....
Dava konusunun iş kazasından kaynaklanan zararların tazminine ilişkin olduğunun kabulü sonrasında işbu davada uyuşmazlık konusu olan öncelikli husus gerek 818 sayılı B.K.’nun 125. maddesi gereğince gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı noktasında toplanmaktadır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Bunun yanında dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Hüküm ise ancak bir davanın tarafları arasında kurulur. Somut olayda, manevi tazminat istemli davanın 12.03.2014 tarihinde açıldığı, iş kazasının ise 07.02.2006 tarihinde vuku bulduğu hususları tartışmasızdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2019/353 ESAS - 2020/220 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının T3 09/03/2015- 04/09/2019 tarihleri arasında fasılasız bir şekilde “Bilgi İşlem ve Akreditasyon Sorumlusu” olarak çalıştığını, kendisine kurum başkanı Ali ÇANDIR tarafından mobbing uygulanması nedeniyle, iş akdini 4857 sayılı İş Kanununun 24/II. Maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini, bu feshin Kumluca 2....
Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... davacının vefat eden eşine ait aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ol- ../......
Hukuk Dairesi iş bölümü 3. bendinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" 5.bendinde; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın inceleme görevinin bu daireye ait olduğu belirtilmiş olup; Somut olayda; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlikine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebine ilişkin olduğu, bu tür davalarda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 564- 586 sayılı kararı ile; 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hukuk Daireleri iş bölümünün ortak hükümler 9 ve 5.Hukuk Dairesinin temel görevleri arasında sayılan 3 ve 5. maddeleri gereğince 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesinde; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Tahliye, Tazminat Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla ve dosyanın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Dairemize hataen Meni Müdahale ve Ecrimisil talepli olarak değerlendirilerek gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına İADESİNE, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
