İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2017/860 Esas - 2019/70 Karar DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu Sürekli İş Göremezlik Nedenli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken 10/05/2016 tarihinde uğradığı iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğradığını, iş göremezlik oranının %5,3 olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararı oluşuğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve işveren olarak davacının zararını tazminle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50.000,00TL manevi tazminatın ve ıslah dilekçesindeki miktarla birlikte 70.973,24TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2016/975 Esas - 2020/390 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik Nedenli ) ( Maddi Tazminat) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili kök dosya dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 05.10.2015 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararı bulunduğunu, işverenin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işveren şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/06/2015 NUMARASI : 2006/272-2015/399 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir....
Bu aşamadan sonra davacı tarafın dairemiz kararında maddi hata olduğu iddiasıyla başvuruda bulunduğu fakat davacı talebinin dairemizce reddildiği, yerel mahkemenin dairemizin bozma ilamına uymasından sonra davacı tarafın ikinci ve üçüncü birleşen davaları açarak, ikinci birleşen dava ile davacının iş gücü kaybı zararının %100 maluliyeti üzerinden hesaplanmasını ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini, üçüncü birleşen davayla ise davacının sürekli işgöremezlik oranının %100 olduğunun ve sürekli iş göremezlik gelirinin %100 üzerinden yeniden hesaplanıp bağlanması gerektiğinin tespitini istediği, ancak yerel mahkemenin davacının maddi tazminat talepleri hakkında verilmiş olan 15/07/2011 tarihli hükmün artık kesinleşmiş olduğu, bu hükmün yalnızca manevi tazminat açısından bozulmasına karar verildiği gözden kaçırılarak davalı ... şirketi lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı zedeleyecek şekilde fazla maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 21/03/2005 tarihinde meydana geldiği, davacı sigortalının ilk tespit edilen maluliyet oranının %7,30 olduğu, davacının bu 21/03/2005 tarihli iş kazasına bağlı %7,30 maluliyete ilişkin ilk olarak 2006 yılında .... aleyhine dava açarak maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğu ve lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, aynı iş kazası ve aynı sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak 2009 yılında diğer davalı aleyhine de dava açtığı, bu açtığı davada da davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmediliği, bahsedilen bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Kurum'un 2013 tarihli kararı ile davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının artma kaydıyla %38,20 olarak tespit edildiği, YSK'nın 2014 tarihli kararıyla azalma kaydıyla %33,20 olarak tespit edildiği, son olarak Adli Tıp Kurumu 3....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava bakımından davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... ... Bakanlığı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre Davalı ... ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazasına uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
in kural ihlalinin olmadığını tespit ettiğini, müvekkillerinin devlet memuru olarak çalıştıklarını gelirlerinin tespiti için kurumlarına yazı yazılması gerektiğini, müvekkillerinin geçirmiş oldukları kaza sonucu uzun süre ağrılı ve sancılı tedavi süreçleri geçirdiklerini, gerek bu tedavi süreçleri gerekse çekilen ağrılar ve sancılar müvekkillerini psikolojik olarak olumsuz etkilediğini belirterek 04.06.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil ... için geçici işgöremezlik (1.000,00 TL) ve sürekli işgöremezlik (1.000,00 TL) (kalıcı sakatlık) tazminatının, ve yine müvekkili ... için geçici işgöremezlik (1.000,00 TL) ve sürekli işgöremezlik (1.000,00 TL) tazminatının, her iki müvekkil için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, en yüksek faizi ile birlikte davalılar Aziz Bulgari ve ...Sigorta AŞ.'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine, dava dilekçesinde %54 oranındaki sürekli işgöremezlik oranından söz edilmekte ise de ıslah dilekçesi ile %57 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminatın istendiğinin anlaşılmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 07.09.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 57,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı, temyiz nedenleri dikkate alındığında yerindedir....
Yine manevi tazminat talebi bakımından davacı sigortalının 29.12.2008 tarihinde anılan bu davayı açması ile artık manevi zararlarına dair doğan alacaklarının mal varlığına(terekesine)dahil olacağı ve halefiyet prensibi gereğincede ölen sigortalının anne ve babasının sigortalı davacının ölümü ile birlikte terekeye dahil olacak olan bu alacağın da sahibi olduğu hususu gözetilmeden manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ayrıca; açılan davada maddi ve manevi tazminatlara 12.12.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenmesine rağmen, HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak talebin aşılması neticesini doğurur şekilde maddi tazminata olay tarihinden başlayan faize karar verilmesi yanlıştır. Yapılacak iş,maddi tazminat davası bakımından,davacı sigortalı...'...
