"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davalı işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu davacıda oluşan sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 22.02.2010 tarihli karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine bu davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen 18.03.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı ... vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş. K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 19.4.2011 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak 17.6.2011 tarihinde temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aralarındaki Tazminat davası hakkında Çorlu İş Mahkemesinden verilen 30.11.2006 gün ve 451-441 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 30.11.2006 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı yaptığı eylem nedeniyle maddi zararlardan sorumlu olacağı gibi manevi zarardan da sorumludur. Davacının talebi maddi ve manevi zararlarına yöneliktir. Davalının kusurlu eylemleri nedeniyle davacının iç dünyası ve iç huzuru bozulmuştur. Bu hayatın olağan akışındandır. Davalının davacının bozulan iç huzurunun telafisi için hak ve nesafete uygun bir miktar manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir....
incelenmesinde; birleşen dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu duruma göre; 1)Bakıcı Giderinden Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı: İndirime tabi tutulmayan Bakıcı giderinden Maddi zararı = 940,50 TL, 2) Maluliyet Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı: a) İndirime tabi tutulmayan Maddi zararı = 281.228,42 TL, b) ..., tarafından ödenen Geçici İşgöremezlik ödeneğinin l/2 tutarı tenzil = 20.189,20 TL. x l/2 -10.094,60 TL, c) Davacının kalan Maddi zararı = 271.133,82 TL, d) Önceki kök raporda belirtildiği üzere işbu olay 5510 sayılı yasanın 13.Maddesinde açıklanan tarife uygun bir İş kazası olduğu sonucuna varılmıştır. e) .... Tarafından da işbu olay iş kazası olarak kabul edilmiş ve dosyada ... Sosyal Güvenlik ... ......
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı taraf, davacı ... için, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile tedavi ve yol giderinden oluşan toplam 2.500,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş; 23.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, bu davacı için talep ettiği maddi tazminatı 16.783,04 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar benimsenerek davacı ... lehine 10.208,11 TL. maddi tazminata hükmolunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı ... şirketi tarafından, dava öncesinde davacı ...'a ödenen 4.500,00 TL'nin güncellenmesiyle belirlenen miktarın, davacının talep edebileceği tazminattan indirimi ile davacının hak kazanacağı maddi tazminatın belirlendiği görülmektedir....
Lastik San.Tc....hakkındaki davanın reddine, maddi tazminat isteminin maluliyet oranı % 0 olduğundan reddine,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00.- TL manevi tazminata karar verilmiştir. Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarını belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur....
Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam tazminat miktarına göre görev belirleneceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve 2010/12 esas sayılı kararı ile iş ve güçten kalma (Geçici iş göremezlik) nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davanın kesin hüküm nedeni ile reddine ve meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş,davanın değeri 5.000,00 TL olarak gösterilerek açılan, meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin olan söz konusu iş bu davaya devam edilmiştir Bu durumda, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı değer miktarı 7.230,00 TL. olduğuna göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 21/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu açılan maddi-manevi tazminat taleplidir....
