in ölümü iş kazısı niteliğinde olduğu, ilgili sözleşmenin 26/2 maddesi gereğince ölen işçinin mirasçılarına ölüm tazminatının ödenmesi gerektiğini, yine sözleşmenin 46.maddesinde düzenlenen iş kazası sonucu ölen işçinin bakmakla yükümlü olduğu davacı anne ve babasına ölüm yardımının da ödenmesi gerektiğini, davacıların söz konusu yardım ve tazminatlara ilişkin haklarını bir çok kez işverenden talep etmelerine karşın taleplerinin cevapsız bırakıldığını, müvekkillerinin noterden davalı ... Başkanlığına ihtar çektiğini, buna dahi cevap verilmediğini, bu sebeplerle 27.237,60 TL ölüm tazminatı, 1.650,00 TL toplu iş sözleşmesi gereği olan iş kazası ölüm yardımı, her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 38.887,60 TL'nin 17.07.2005 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın babası olan sigortalının 25.6.2003 tarihinde iş kazası sonucu ölümü nedeniyle Kurumca ölüm gelirinin geç bağlanmasından dolayı davacıların maddi zararının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak davacı çocuk ...’nın,maluliyeti nedenine dayalı Sosyal Güvenlik Kurumunca gelir bağlanması talebinin bulunmadığı bu yönden Kurumca bir işlem yapılmadığı,dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacı ...’ya iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak gelir bağlanma talebinin reddi halinde giderek SGK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...in 20/04/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, ...in üyesi olduğu Türk Harb-İş Sendikası ile davalı ... şirketi arasında yapılan 30/12/2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli Grup Ferdi Kaza Poliçesi ile ölüm halinde 20.000,00-TL sigorta bedelli menfaattar olarak yasal varisleri lehine sigorta sözleşmesi akdedildiğini, poliçeye göre sigorta yaptıranın kazaen vefatı halinde yasal varislere 20.000,00-TL sigorta bedeli ödeneceğini, ancak yaptıkları başvuruya ...’in epileptik nöbet geçirerek öldüğünden bahisle olumsuz cevap verildiğini, oysa ki ...’in iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek; 20.000,00-TL sigorta teminat bedelinin...
Bölümü 13 – 24. maddelerini içermekte olup 13. maddede, bazı durum ve koşullarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen veya ruhen engelli hale getiren olaylar iş kazası olarak nitelendirilip sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle gerçekleşen olayın iş kazası olduğu açıklanmış, 16. maddede, iş kazası veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklardan üçü, sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması, sigortalı için cenaze ödeneği verilmesi olarak sıralanmış, 19. maddede, iş kazası sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu belirlenen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş, 20. maddede, iş kazasına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiş, “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO: 2021/899 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ------ plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili davacının oğlu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, vefat sebebiyle müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle müvekkilinin müvekkilinin destekten yoksun kalma zararının davalı taraftan tazminini talep ve dava etmiştir....
KARŞI OY Dava, iş kazasının tespiti ve maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Yerel Mahkemece olayın iş kazası niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairece, olayın iş kazası olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, Yerel Mahkemece önceki gerekçelerle ısrar edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacıların murisinin iş kazası sonucu ölüp ölmediğine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporları ile müteveffayı iddia edildiği gibi elektrik çarpmadığı, öncesine dayalı kalp rahatsızlığı nedeniyle kalp krizi geçirerek vefat ettiği açıktır. Ölüm olayında iş yerindeki şartların veya yapılan işin etken olduğu yönünde bir tespit yapılmamış aksine iş yeri şartları ile ilgili olmadığı belirlenmiştir. Müteveffa aynı ölüm sebebiyle evinden çıkmadan da ölebilirdi. Bu durumda nasıl ki iş kazasından bahsedilemeyecek ise yine sadece iş yerinde ölmesi nedeniyle iş kazasından bahsedilemeyecektir....
Mahkemece davanın kabulü ile 01/09/2006 tarihinde işbaşında iken kalp krizi sonucu vefat eden M.. T... ölüm olayının iş kazası olduğunun tespitine, iş kazası ölüm yönünden aylık bağlanmasına ilişkin talebin kabulüne ve davalı kuruma yapılan 05/10/2006 tarihinden itibaren davacıya iş kazası ölüm yönünden aylık bağlanmasına ve bu tarih itibariyle aylıklara yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde hak sahiplerine 506 sayılı Yasa'nın 24.maddesine göre ölüm geliri bağlanır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 13.10.2006 tarihinde Kurum'dan ölüm geliri talebinde bulunduğu,Kurum'ca davacı murisinin iş kazası sonucu ölmediği gerekçesi ile davacı talebinin reddolunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının Kurum'a müracaat ettiği 13.10.2006 tarihi itibariyle ölüm geliri bağlanması yerine 05.10.2006 tarihi itibariyle ölüm geliri bağlanmasına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayın kurumca iş kazası olarak kabul ediliği, davacılar vekilinin davacı anne ve babanın vefat eden kazalının eşi ve çocuklarının gelirlerinde azalma olmaması için kuruma başvurmayacaklarını 01.10.2014 tarihli dilekçesi ile belirttiği anlaşılmaktadır. İş kazası nedeniyle sigortalının ölümü halinde ana ve baba yararına maddi tazminata karar verilebilmesi için ana ve babaya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerekmektedir. Kendilerine gelir bağlanan ana ve babanın destekten yararlandığı varsayılmaktadır. Bu nedenle mükerrer ödemeyi önlemek için tespit edilen tazminat miktarından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri düşürülmelidir. Somut olayda, Kuruma kendilerine gelir bağlanması için başvuruda bulunmayan davacı anne ve babanın maddi tazminat isteminin kabul edilmesi hatalıdır....
Bu durumda aylık bağlama hakkını doğuran olayın sözü edilen yasa değişikliği olduğu gözetilerek şartlar oluşuyor ise ölüm tarihi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra ise aylığın ölüm tarihini takip eden aybaşından, ölüm tarihi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce ise aylığa 01.09.2003 tarihinden itibaren hak kazanılacağının kabulü gerekir. Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak davacıların Sosyal Güvenlik Kurumunca gelir bağlanması için müracaatta bulunmaması nedeniyle Kurumca bir işlem yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumunun 17.9.2008 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacılara iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak gelir bağlanma taleplerinin reddi halinde giderek SGK....
