"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılar toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren ve davacı baba ...’un tüm, davacı anne ...'un sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı anne ...’un temyizine gelince ; Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar ... ve ...’ya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sonucu ölüm geliri bağlanmadığı halde, istem gibi maddi tazminat verilmesi hatalı ise de bu yönü amaçlar temyiz bulunmamasına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre davacı ve davalı taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar ....Şirketi vekili ile .... vekili farklı fakat benzer mahiyetteki istinaf dilekçelerinde; davacı yanın talep ettiği tazminatın davalı sigorta şirketlerince teminat altına alındığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat hakimin takdirinde olduğundan o istem yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/297 KARAR NO: 2023/330 DAVA: Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/04/2023 KARAR TARİHİ:27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, kazaya davalıların kusurlarının sebebiyet verdiğini, yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları için ---------- esas sayılı dosyası ile maddi tazminat istemli dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının %28 olduğu ve kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu hususlarının ---- tespit edildiğini, yüksek mahkeme kararlarına göre müvekkilinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/297 KARAR NO: 2023/330 DAVA: Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/04/2023 KARAR TARİHİ:27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, kazaya davalıların kusurlarının sebebiyet verdiğini, yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları için ---------- esas sayılı dosyası ile maddi tazminat istemli dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının %28 olduğu ve kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu hususlarının ---- tespit edildiğini, yüksek mahkeme kararlarına göre müvekkilinin...
Somut olayda iş kazası olduğu Sosyal Güvenlik Kurumunca kabul edildiği açık olan olayda temlik eden davacı annenin Kuruma iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için başvurmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacı anneye Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için müracaatta bulunmak, Kurumca talebinin reddedilmesi halinde SGK Başkanlığına "iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti" davası açması için önel vermek, dava açılması halinde kesinleşen dava sonrasında gelir bağlandığı takdirde hesaplanan ilk peşin sermaye değerini Kurumdan sormak hesaplanan tazminattan rücu edilebilen miktarını indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Ayrıca; Davalı Yapı Kredi Sigorta şirketince düzenlenen poliçenin manevi zararları kapsamadığı ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı, kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği fakat Kurumun anılan olayı iş kazası saymadığı,olayı hastalık sigorta kolu bakımından değerlendirilmesi gereken bir hadise olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. Kurumca işkazası nedeniyle vefat eden sigortalının haksahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorun olarak giderilmelidir. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında ise Kurum taraf değildir. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır....
Teknoloji A.Ş. işçisi olarak çalışmaktayken 07/01/2008 tarihinde çelik kalıp sökümü esnasında kaza geçirerek yaralandığı, 07/02/2009 tarihinde ise vefat ettiği, SGK Kontrol Memuru tarafından düzenlenen 11/02/2011 tarihli raporda ölüm ile iş kazası arasında illiyet bağı olmadığı kabul edilmişken, ... Tıp Fakültesi Kalp Damar Cerrahisi A.B.D. başkanlığınca verilen 11.06.2013 tarihli rapora göre ölüm ile iş kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora göre ise kazalının sağlığında iş kazası maluliyet derecesi tespit edilmediğinden ölüm ile iş kazası arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilemeyeceğinin bildirildiği, Mahkemece ölüm ile iş kazası arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmişken; bu ara karardan rücu edilerek karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2016/547 ESAS, 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : BAKIRKÖY 23. İŞ MAHKEMESİ'nin 11/01/2021 Tarih, 2016/547 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/12/2015 tarihinde davalı işyerinde Kalıphane bölümünde parlatma işini yapmak üzere, engelli kadrosunda en son net 1.450,00.-TL ücret+ yol+ yemek+ bir tam maaş ikramiye karşılığı çalışmaya başladığını, 06/04/2016 tarihinde işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; 1.000,00.-TL maddi tazminat ile 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
