Nolu bendinde “…..fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 8.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının …. “ şeklinde talebini açıklamıştır. 24.10.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemece taraflar arasındaki itilafın davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplandığı belirlenmiş manevi tazminat yönünden dava tefrik edilmiş; maddi tazminat yönünden davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, kazayla ilgili olup tüm tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan dosyadaki işgücü kaybı oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve ayrıca geçici işgöremezlik süresinde %100 malul sayılıp sayılmayacağı hususunda da ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı ...'ın dava dilekçesindeki talebi trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle uğradığı zararın giderilmediğidir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 06.04.2015 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir....

Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ,maddi tazminatın ise SGK peşin sermaye değeri ile karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının 08.02.1996 günü iş kazası geçirdiği 16.02.1996 tarihine kadar tedavi gördüğü ve 19.02.1996 tarihinden itibaren çalışabileceğine karar verildiği, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle gelir bağlanması için 01.04.1997 tarihli talebi üzerine 08.02.1996 tarihinden itibaren %42.02 iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, davacının 05.02.2009 tarihli dilekçe ile manevi tazminat isteminini ıslah yolu ile istediği,davalı tarafça süresinde zaman aşımı def’i inde bulunulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bu tür davalarda B.K.’nun 125. maddesi gereğince uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 23.05.2005 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve ödenen geçici işgöremezlik ödeneği nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir....

Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Bu zarar, sigortalının raporlu olduğu dönemde % 100 işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde işverenden alması gereken ücret tutarı belirlenip, bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan varsa Kurum'un ödediği geçici işgöremezlik ödeneğinin indirilmesiyle bulunan miktardır. Somut olayda, davacının 05.02.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyet oluşmamış olsa bile bedensel bütünlüğünün zedelendiği, Kurum tarafından 111 gün karşılığı geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği açıktır....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; öncelikle iş kazasınına dair başlatıldığı anlaşılan Sosyal Güvenlik Kurumu tahkikatının neticesini Kurumdan sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre değerlendirme yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 20.05.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda % 100 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalı...'ın kardeşlerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan deliller karşısında sübut bulmayan davanın reddine şeklinde karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir....

Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26 ve 87.maddeleri uyarınca davalılardan müteselsilen tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, ......yönünden davanın reddine, ......yönünden ise davanın kabulüne karar vermiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı --------- 06/04/2021 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı talebine ilişkindir.Davalı ------- şirketi kazaya karışan ---------- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi nezdinde --------- plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan 09/03/2021 başlangıç ve 09/03/2022 bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür.Davacının geçici sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya-------- Kurumuna gönderilmiş olup--------- tarafından düzenlenen 31/08/2022 karar tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) %13 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin yani iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı oybirliği ile tespit edilmiştir....

Davacı vekilinin --- tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; --- olan sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebiyle ile birlikte ---- arttırdıklarını geçici iş göremezlik maddi tazminatı olmak üzere maddi tazminat taleplerini toplamda ---- yükselttiklerini bildirir dilekçe sunmuşlardır....