Davacı vekili, bilahare ıslah dilekçesi ile, müvekkili için ----- olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini -------sürekli iş göremezlik tazminatı talebini --- arttırarak ---olarak ıslah etmiştir. ----- --- --- ------, -----olarak belirtilmiştir....

Uyuşmazlık, öncelikle davacı sigortalının sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığının, uğramışsa sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi yönteminde toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının 28/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek sağlık kurulu raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının iş kazası nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeni ile sürekli iş görmezlik oranının tespiti talebine ilişkindir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....

Yapılacak iş; öncelikle davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak için süre vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre değerlendirme yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde temyiz eden davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2014/85-2016/137 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda, 13.10.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu % 37,20 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler, yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddesi uyarınca rücuan tahsili talep edilmiş; Mahkemece, iş kazasının meydana gelmesinde sigortalının % 25, davalı işveren şirketin ise % 75 kusurlu olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacı Kurum sigortalının sürekli iş göremezlik derecesini 34,2 olarak belirlemiş, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 11.01.2013 tarihli kararıyla da sürekli iş göremezlik derecesinin %34,2 olduğu belirlenmiş, bu karara karşı itiraz nedeniyle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 04.07.2014 tarihli rapor ile iş göremezlik derecesi bu defa sigortalının kalça ekleminin tama yakın iyileşmesi nedeniyle %31 oranı olarak belirlenmiş, oluşan çelişki nedeniyle Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 05.03.2015 tarihli raporunda da sürekli iş göremezlik derecesi, sigortalının kalça ekleminin tama yakın iyileşmesi nedeniyle %31 oranı olarak tespit edilmiştir. Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....

Aktüerya Bilirkişi raporunda özetle; a)Davaya konu olayda, davalı ---- kuruluşu tarafından, davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle, davacıya ----ödeme yaptığının bildirildiği; --- ödeme tarihindeki verilerine göre, % 20 oranmda hatır taşıma sebebiyle indirim yapılması durumunda, davacı ---- oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle bakiye maddi zararı----bulunduğu, davalı ... kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin davacmm maddi zararını karşılamadığı, tespit b)En son yasal asgari Ücret artışlarına göre, 20 oranmda hatır taşıma sebebiyle indirim yapılması durumunda, davacmm maluliyeti sebebiyle maddi zararları: 1)Davacı ---- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı---- 2)Davacı --- Heban Gidici'nin % 56 Oranındaki Sürekliİşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı----- 3)Davacı --- Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 56 Maluliyeti, Sürekli İşgöremezlik Sebebyile Maddi Zararları Toplamı = ------ c)Davaya konu olayda, davalı --tarafından davacıya -...

Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, davalı Kurumdan gelen 2010 tarihli hesaplama dikkate alınmak suretiyle birinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %21, ikinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, Balthazard formülü uygulanmak suretiyle iş kazalarını birleştirme sonucunda meslekte kaznma gücü azalma oranının %24,3 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar...

Aynı Yasa'nın 19. maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %10 oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, 17. maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, 20. maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına...

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/02/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. Birsen Meriç geldiler. Duruşmaya başlandı....