Sigortalı; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma düşmeyebilir. Ancak kaza sonucu örneğin, ayağı kırılan bir işçinin aylarca raporlu kalması durumunda veya meslek hastalığına yakalandığı tespit edilen sigortalının bu hastalığının henüz sürekli iş göremezlik derecesine ulaşmamış olması durumunda, bu olay nedeniyle üzüntü duymayacağı söylenemez. O halde, iş göremezlik oranının %0 olduğu bu gibi durumlarda da manevi tazminat hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Yargıtayın yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir" (Mesut Balcı - İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Doğan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları Uygulaması- Ankara 2011- Sayfa 1057- 1058) "Maluliyet oranı % 0 olsa dahi davacının iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı, vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olup, manevi tazminatın düzenlendiği TBK 56....

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

in kural ihlalinin olmadığını tespit ettiğini, müvekkillerinin devlet memuru olarak çalıştıklarını gelirlerinin tespiti için kurumlarına yazı yazılması gerektiğini, müvekkillerinin geçirmiş oldukları kaza sonucu uzun süre ağrılı ve sancılı tedavi süreçleri geçirdiklerini, gerek bu tedavi süreçleri gerekse çekilen ağrılar ve sancılar müvekkillerini psikolojik olarak olumsuz etkilediğini belirterek 04.06.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil ... için geçici işgöremezlik (1.000,00 TL) ve sürekli işgöremezlik (1.000,00 TL) (kalıcı sakatlık) tazminatının, ve yine müvekkili ... için geçici işgöremezlik (1.000,00 TL) ve sürekli işgöremezlik (1.000,00 TL) tazminatının, her iki müvekkil için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, en yüksek faizi ile birlikte davalılar Aziz Bulgari ve ...Sigorta AŞ.'...

Mahkemesi Gerekçesinde Özetle; "Davacının istemi iş kazası nedeniyle uğranılan bakiye maddi zararın tazminine yönelik olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalılar istinafa başvurmuştur. İş kazalarından doğan tazminat davalarında uygulanacak zamanaşımı süresi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi ve halen yürürlükte olmayan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Uyuşmazlık zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Yerleşik yargısal kararlar ile zamanaşımı süresinin failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılması gerekir. Somut olayda iş kazası 02/06/2003 tarihinde meydana gelmiştir. Davacının sürekli işgöremezlik oranı ise %100 olarak belirlenerek, 21/06/2006 tarihinde sürekli işgöremezlik durumuna girdiği 17/11/2006 onay tarihli raporla tespit edilmiştir....

Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebi geçici işgöremezlik tazminatı bakımından 6.437,57 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı bakımından 63.555,15 TL olarak toplam 69.992,72 TL’ye yükseltilmiş, mahkemece dava dilekçesinin sonuç kısmında sürekli maluliyet tazminatı olarak talepte bulunulduğundan bahisle geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. ... ki dava dilekçesi içeriğinde davacının geçici ve sürekli maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla üniversite hastanesine sevkini müteakip kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alınması talep edilmiş olup ıslah dilekçesinde de açıkça geçici işgöremezlik tazminatı istenmiş olmakla, davacının dava dilekçesinde geçici işgöremezlik tazminatı da talep ettiği kabul edilmelidir....

O halde 1.6.1990 tarih ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddedilmelidir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunu gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 3-Dava 01.10.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 4,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 20.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne, tedavi giderine ilişkin istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizle ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir....

İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK.’nun 07.02.2007 tarih ve 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda ise SGK Sağlık Dairesi Başkanlığı tarafından davacının %36 oranında sürekli işgöremez duruma geldiği belirlenmiş, YSK’ca bu oranın %38 olduğuna karar verilmiş, ATK 3....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 12.5.2000 tarihinde iş kazası geçirdiği,olayın SGK'ca iş kazası olarak kabul edildiği,davacının 8.2.2003 tarihinde geçirdiği bir başka iş kazası bulunması nedeniyle SGK Maluliyet Dairesi Başkanlığınca davacının 12.5.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 20.2,8.2.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 18 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği kabul edilerek birleştirme işlemi yapılarak %34.50 oranına göre gelir bağlandığı ve 12.5.2003 tarihli iş kazası yönünden belirlenen %20.2 oranındaki iş göremezlik oranının % 34.50 oranına göre bağlanan gelire %18.24 tesirinin olduğu bildirildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava, 25.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve hastane masraflarından oluşan kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin davada; Mahkemece davalının, sigortalıya %17 sürekli işgöremezlik derecesi üzerinden bağlanan gelir ile tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödeneğinin %100 kusur oranı karşılığından sorumlu olması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut durumda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin ... İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 16.11.2016 tarihli kararıyla kontrol muayene kaydı bulunmaksızın %17 olarak belirlendiği, bu oran üzerinden 06.12.2016 onay tarihli karar ile sigortalıya 51.300,00 TL gelir bağlandığı, kazalı sigortalı tarafından davalı şirkete karşı açılan tazminat davasında, iş gücü kaybına ilişkin itirazda bulunulduğu ve Adli Tıp 3....