"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş. K A R A R Taraflar arasındaki iş kazası sonucu oluşan sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 19.4.2011 tarihli karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak 17.6.2011 tarihinde temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davalı işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu davacıda oluşan sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 22.02.2010 tarihli karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine bu davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen 18.03.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı ... vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin birlikte %45 oranında kusurlu oldukları, davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı Kurum tarafından %100 olarak tespit edilmiş ise de davacının %90 sürekli iş göremezlik oranı ile kendisini sınırlayarak tazminat talebinde bulunduğu, mahkemenin 26/01/2015 tarihli ikinci kararının incelenmesinde tüm peşin sermaye değerinin değil ilk peşin sermaye değeri tenzil edilerek karar verildiği ancak bu hususun gerekçede açıklanmadığı, buna karşılık bahsedilen bu ikinci kararda ıslahla sınırlı olarak kazalının maddi tazminat istemi kabul edildiğinden, ilk peşin sermaye değerinin tenzil edildiği sonucunun açık olduğu, mahkemenin temyiz incelemesine konu son kararında ise tüm peşin sermaye değeri tenzili konusunda bir bozma yapılmadığından bahisle maddi zarar tutarından tüm peşin sermaye değeri indirilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.İş kazası sonucu iş görmez duruma düşen sigortalı sorumlulardan maddi zararlarının giderilmesini isteyebilir....
AŞ'nin %40 kusur oranı üzerinden; Davacı mağdur için 20.837,10 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 20.837,10 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 28.06.2012 tarihinde ödenen 2.619,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 4.432,55 TL nin tenzil edilmesinden sonra, davacı mağdur ...'ın sürekli maluliyet bakiye zarar tutarının 16.404,56 TL olduğunu, geçici işgöremezlik tazminat tutarının 697,17 TL hesaplandığını, geçici bakıcı giderinin 865,08 TL olduğunu, Davalı ... ...'nın %60 kusur oranı üzerinden; Rapor hesap tarihi itibariyle, davacı mağdur için 31.255,65 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 31.255,65 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarından; 20.06.2011 tarihinde Ödenen 3.812,00 TL tazminatın güncellenmiş tutarı 6.807,12 TL nin tenzil edilmesinden sonra. davacı mağdur ...'...
KARAR Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sürekli işgöremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından %16,20 olarak belirlendiği, buna karşılık Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda sürekli iş göremezlik oranının %28,20 olarak tespit edildiği, mahkemece %28,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden düzenlenen bilirkişi hesap raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO: 2022/651 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı -----sigortalı, sürücü -----tarihinde, asli kusurlu olarak yaya olan müvekkili ------çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili ---- yaralanarak sürekli sakat kaldığını, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkili adına sürekli sakatlık tazminat talebi için ------ dosya ile davalı şirkete karşı dava açıldığını, dava neticesinde sadece sürekli sakatlık tazminatına ----- ilişkin ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin tedavisinin ilerleyen aşamalarında sürekli sakatlık oranı artmış ve müvekkilinin ağır derecede iş göremez hale geldiğini,...
Oysa dava konusu olayda, %100 kaçınılmazlık bulunmasına, ve aynı taraflar arasında görülen maddi tazminat davasında iş veren sorumluluğunun %50 olarak kabul edilmiş bulunmasına karşın, hakim işvereni % 20 oranında sorumlu kabul ederek manevi tazminatı takdir etmiştir. Bu tür bir sorumluluk paylaşımı ise Borçlar Kanunu'nun 43. maddesine aykırı olduğu gibi kesinleşen maddi tazminat davasındaki sorumluluk dağılımına da uygun değildir. Öte yandan iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle manevi tazminat belirlenirken sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının yüzdelere ayrılmak suretiyle % 1 oranı için maktu birim fiyatı tespit edilerek anılan birim fiyatı esas alınarak toplam sürekli işgöremezlik oranı üzerinden manevi tazminatın belirlenmesi de hatalı olmuştur. B.K'nun 47....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; 02.12.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde yaralandığını iddia eden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne,manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile % 14.3 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan 17.500.00- TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 04.08.2000 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayı 04.08.2000 tarihinde meydana gelmiştir....
Somut olayda, davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. Tartışma konusu olan hususlar Kurumun iş kazası sigorta kolundan davacı sigortalıya bağladığı gelirin tüm peşin sermaye değerinin hesaplanan maddi zarardan tenzil edilerek neticeye varılmasının doğru olup olmadığı ile kazalının ağır kusuru halinde manevi tazminat isteminin reddinin doğru olup olmadığıdır. Yukarıda da belirtildiği üzere iş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle Kurumun iş kazası sigorta kolundan kendisine yaptığı bir ödeme var ise bunun, ayrıca yine var ise geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi esastır....
