Mahkemece, bu bilirkişi raporuna göre, “...daimi iş göremezlik zararı için 51.327,75 TL, ancak aleyhe hüküm verme yasağı gereğince 47.047,09 TL maddi tazminat tayin ve takdirine,...” biçiminde karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozmadan önce verilen ilk kararda, 47.047,09 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Bozmadan sonra verilen kararda ise, her ne kadar aleyhe hüküm kurma yasağı nedeniyle yine ilk kararla aynı maddi tazminat miktarına hükmedilmişse de, gerekçede; bozmadan sonra alınan ve davacının sürekli iş göremezlik zararını 51.327,75 TL olarak belirleyen son bilirkişi raporunun benimsendiği ve hükme esas alındığı açıklanmıştır. Mahkemece verilen ilk karar, davacı tarafından temyiz edilmediğinden davacı yönünden zarar miktarı 47.047,09 TL olarak kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağ. Mües. Müd. ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu 26.06.2001 tarihinde sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 29.125,21,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 188.870,97 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalının iş göremezlik oranının kesin olarak saptanması maddi ve manevi tazminat davasının sonucunu etkileyen hususlardandır. Somut olayda davacının iş göremezlik oranı SSK Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından 03.05.2008 tarihinde kontrol kaydı ile %100 olarak belirlenmiştir. Davacının 03.05.2008 tarihindeki kontrolu sonrası maluliyetinde bir değişiklik olup olmadığı hususu ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 08.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile aynı olay nedeniyle eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk( İŞ) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli ş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davacıya % 38,20 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı, 506 sayılı yasanın 109 ve 5510 sayılı Yasanın 95.maddesindeki prosedür uygulanarak davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti söz konusu olmadığı halde, davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, Adli Tıp 3. İhtisas kurulunca belirlenen % 39,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi ve karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi sırasında tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi hatalı ise de, maddi tazminat isteminin reddi karşısında bu yanlışlıklar maddi tazminata yönelik dava bakımından sonuca etkili görülmemiştir. Manevi tazminata gelince: davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, %39,20 oranı üzerinden manevi tazminat takdiri hatalıdır....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının dava konusu iş kazası nedeniyle bir süre çalışamadığı, davacının istirahatli kaldığı bu süreler bakımından ücret kaybının doğduğu hususu göz ardı edilerek Mahkemece neticeye varıldığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 18. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
Yukarıda arz edilen nedenlerle davacının taleplerinin reddine, maddi tazminat hesabındaki aykırılık ve çelişkilere yönelik yapmış olduğumuz itirazların ve manevi tazminat miktarının indirilmesi talebimizin kabulüne karar verilmesini arz ve talep ederiz. " Şeklinde istinaf neden ve gerekçelerini bildirmiştir. Değerlendirme/ Gerekçe: Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, hükme esas alınması gereken sürekli iş göremezlik oranı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. İDM karar gerekçesinde tarafların iddia ve savunması, mevcut deliller, uygulama ve mevzuat tartışılıp değerlendirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde belirttiği maluliyet oranına itiraz etmemiş, maluliyet oranı yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutmamış, davalının itirazı üzerine maluliyet oranı değişmiştir....
