Davacının yargılama sırasında Kurum Maluliyet Dairesi Başkanlığı tarafından iş kazası ile ilgili Kurumca yapılmış bir soruşturma bulunmadığı için Kurumu bağlamamak kaydı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7,3 olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan araştıma sonucu 27.10.2010 tarihli Kurum müfettiş raporu ile davacının uğradığı 15.05.1995 tarihli zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun belirlenmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %3 olarak tesbit edildiği, mahkemece bozma sonrası hesap raporu almadan 24.01.2006 tarihli bilirkişi raporu ile % 7,3 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen 6.168,54 TL maddi tazminat ile % 3 sürekli iş göremezlik oranına göre de 1.500,00 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, iş kazası sonucu iş göremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili başvurmuştur. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet uyuşmazlık dışıdır. Davacının, işgöremezlik durumuna ilişkin itirazı yönünden; Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 tarihli, 2016/20543 E.-2018/6879 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 8.6.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise, dava dilekçesinde manevi tazminata ilişkin talebin olmadığı, ıslah yolu ile manevi tazminat talep edilemeyeceği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Ordu Belediye Başkanlı'ğı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Maddi tazminata gelince: Mahkemece hiçbir kuşku ve tereddüte yol açmayacak biçimde davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmediğinden bahisle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuçta hatalıdır....
K A R A R Dava 10.04.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sol el 2, 3, 4 parmaklarından yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik onarının % 12,30 olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi ile Genel Kurulunun raporları esas alınarak davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararı aşağıda açıklanan nedenlerle isabetli değildir....
Somut olayda, Mahkemece % 19,20 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak davacı sigortalının maddi tazminat miktarı hesaplattırılmış, manevi tazminatın miktarı da % 19,20 oranına göre takdir edilmiştir. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça .. Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat isteml.....
K A R A R Dava 07.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sunucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 23,20 olduğuna ilişkin... Kurumu 3. ... Kurulu’nun 21.05.2012 tarihli raporundaki sürekli iş göremezlik oranına göre davacının tazminatın belirlendiği hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm aşağıda açıklanan nedenlerle isabetli değildir. ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 24.07.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin kısmen , maddi tazminat isteminin ise aynen kabulüne karar verilmiştir....
