İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davacı ... ve davalı ...'in imzalarını taşıyan, içeriği çekişmesiz 22.11.2009 tarihli sözleşme, inançlı temlik sözleşmesidir. Anılan sözleşmede, 3. kat, 16 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki (dava dışı ...'e ait olan 55.000 TL'lik) rehin kalktığında, davaya konu 6 no'lu bağımsız bölümün, kayıtsız şartsız davacıya iade edileceği kararlaştırıldıktan sonra devamında "ayrıca" sözcükleri kullanılmak suretiyle tali borçlar kararlaştırılmıştır. Mahkemece bu borçlar üzerinde durulmadan hüküm kurulmuştur....
Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HUMK.m.236 yemin (HUMK.m.344) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir. İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davada yazılı sözleşmeye dayanılmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı gibi bir delile de dayanılmadığından tanık sözleriyle hüküm kurmak olanaksızdır. Ne var ki davacı, gerek dava dilekçesinde gerekse delil dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Bu nedenle, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna göre hükme bağlanmalıdır....
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Taraflar arasında dava konusu taşınmazın mülkiyetinin nakline ilişkin olarak düzenlenmiş 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı biçimde yazılı bir belge bulunmamaktadır. Ancak, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından kendisine, davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu, yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eğitim Öğretim Sözleşmesinden Kaynaklı Manevi Tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eğitim-öğretim sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.9.2016 tarihli kararının da bu doğrultuda olduğu, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 25/2/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava, inanç sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali-tescil; birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Birleştirilen davanın davacısı ... taşınmazı, ... AŞ.' den satış vaadi sözleşmesi ile satın almış olup taşınmaz üzerinde henüz mülkiyet hakkı kurulmamış, sonrasında da anılan taşınmaz ... AŞ. tarafından davalı ...'ya kayden satılmıştır. Açıklanan nedenlerle gerek asıl dava gerekse birleştirilen dava kişisel haktan kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Mahkemece, devrin inanç sözleşmesine dayanılarak gerçekleştirildiği, sözleşmenin yazılı delille ispatının gerektiği, resmi satışlarda sözleşmenin tarafı olan davacının muvazaa iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yukarıda da özetlendiği gibi, taraflar arasındaki uyuşmazlık inanç sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı tarafından davalıya yazılan mektupta, tapu devrinin davacının içerisinde bulunduğu mali sıkıntıdan kurtarılması amacıyla gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. İnanç sözleşmesinden kaynaklanan dava 05.02.1947 gün ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca yazılı delil ile ispatlanmalıdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, 3.3.2004 tarihli inanç sözleşmesi başlıklı belgeye dayanarak, dava konusu taşınmazların ilerde mülkiyetinin kendisine devredilmek üzere oğlu davalı üzerine tapulandığını, ayrıca kendi hesabındaki paraları da emaneten oğlu hesabına yatırdığını ileri sürerek tapu iptali tescil ve alacak isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının dayandığı belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu belgenin de 1988 yılında, oturdukları evin su elektrik abonelik işlemleri için verilen imzalı belge üzerinde doldurulduğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,bayilik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile vade farkından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizde görülmekte olan kâr mahrumiyeti, cezai şart alacağı ile ticari itibar kaybından kaynaklanan manevi tazminat (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde yukarıda esas numarası, tarafları ve mahiyeti yazılı davanın 13/01/2022 tarihli duruşmasında, taraflarınca takip edilmeyen dava dosyasının H.M.K.’nun 150. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan yasal 3 aylık süre geçtiği halde dava yenilenmemiş bulunduğundan aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
BANKASI ANONİM ŞİRKETİ BURSA ULUDAĞ ŞUBESİ - TALEP EDEN : DAVA : Tapu İptali ve Tescili ile İpotek iptali(inanç sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı temsilci dava dilekçesinde özetle; şirketi ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait Bursa İli Nilüfer İlçesi Demirci Mah., 3990 Ada, 8 Parselde kayıtlı arsa niteliliğindeki taşınmazın 30/11/2016 Tarihinde inançlı işlemle davalı şirket yararına ipotek tesisi neticesinde Bursa ili Osmangazi İlçesi Orhanbey Mah.Pafta 5813 Ada 10 parselde kayıtlı otuz üç yazıhane onaltı dükkan ve sekiz deposu olan işhanı niteliğindeki taşınmaz 1/8 hisse teminat olmak üzere .... ... Bankası A.Ş....
