İlk derece mahkemesince 13/4/2023 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir taleplerinin dayanaksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ileride giderilmesi olanaksız zararların önüne geçilebilmesi bakımından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince 13/4/2023 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir taleplerinin dayanaksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ileride giderilmesi olanaksız zararların önüne geçilebilmesi bakımından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıların olası zararlarını güvence altına almak üzere, davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de davacı tarafça açılan dava iş kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat davası olup 6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının, uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği " gerekçesi ile; “ Tedbir talebinin REDDİNE ” karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taleplerinin “ ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi ” olduğunu, dava dilekçesinde bu hususun açıkça yazılmasına lüzum bulunmadığını, dava dilekçesinin mahiyetinden durumun anlaşıldığını beyanla mahkeme kararı kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, uyuşmazlığın oluşumunda davalıya ait aracın iştiraki olduğunu, tedbir konulmazsa alacağın tahsilinin zorlaşacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir....
Talep ise, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava ve istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz (ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir) verilmesine ilişkin talepte bulunulduğu iddiası bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir ya da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6.Talep, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. 7.HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " düzenlemesi mevcuttur. 8.HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK 257 vd. md.)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl vekili Avukat ... ..... tarafından, davalı ... aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat ve ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen 27/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece arar karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır....
Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması, ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması ve tedbir talep edilenin dava konusu olması gerekir....
İhtiyati tedbir yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanun'un 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde; uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır....
