Bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. 8. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
nun öldüğü belirtilerek toplam 300.000,00 TL manevi tazminat ile 220,00 TL maddi tazminat talep edilmiş ayrıca davalı ... adına kayıtlı araç ile diğer mal varlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
sebeple ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemi olduğunu ve davanın konusunun davalıya ait araçla karışılan trafik kazasında bu aracın tam kusurlu olarak müvekkilin aracına çarpması sonucunda uğradığı zarar olduğunu, HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği lafzını sadece mülkiyet hakkı olarak dar yorumlamak kanun maddesinin düzenlenme amacına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen 11.11.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına, teminatsız olarak kesin hükme kadar devam etmek üzere ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı Berat Hamdi Şahin'e ait 34 XX 936 plakalı Tofaş-Fiat marka araç üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konularak Trafik Tescil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, istinaf yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 04/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; tazminat davası sonucunda müvekkillerinin hak kaybına uğramaması için T8 ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, açılmış olan tazminat davasının sonunda lehe durum söz konusu olduğu zaman zararın tazmininde mağduriyet yaşayabileceklerini belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adam öldürme sebebiyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinden ibarettir....
İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunmasının zorunlu olmaması, para alacakları için ihtiyati tedbir kararının verilememesi, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekliliği, taraflar arasındaki hak ve adalet dengesi birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nun 389. maddesi kapsamındaki şartların oluşmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı hukuk müşaviri istinaf dilekçesinde özetle; Bakanlıklarınca tazminat istemli açılan davalar sonucu aleyhine hükmedilen tazminat tutarı, faiz, vekalet ücreti ve diğer giderler ile birlikte toplam 4.438.747,35TL ödendiğini, Ankara 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın ehliyeti bulunmayan sürücü tarafından kullanımı esnasında başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu bildirerek müvekkili tarafından karşı araç hasarı için ödenen 6.749 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sigortalı araç üzerini ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi, mahkemenin 26/04/2012 tarihli kararı ile; ihtiyati tedbir istenen aracın taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temizlik şirketinin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 02.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2021/30 esas 2021/17 karar sayılı ilamı), ihtiyati tedbir yönünden ise ; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Kanun metninden açıkça anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir "dava konusu şey" üzerine konulabilecektir. Somut olayda ise dava maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın alacak yani tazminat davası olması ve ancak dava konusu şeye ihtiyati tedbir konabilecek olması ve üçüncü kişilerin haklarını ihlal edecek tarzda ihtiyati tedbir konulamayacak olması karşısında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ihtiyati tedbir talep edilen araç dava konusu olmadığından davacılar vekilinin şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep edilen aracın müvekkillerin murisinin ölümüne sebebiyet veren davalı sürücünün kullandığı ve diğer davalının maliki olduğu araç olduğunu, buna rağmen dava konusu olmadığından bahisle taleplerinin reddine dair karar verildiğini, ihtiyati haciz talepleri açısından ise; , 500 TL miktarındaki alacakla sınırlı olmak kaydıyla takdiren teminatsız olarak davalılar ... ve ...'...
