nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) %20 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı uygulanmasına, 2-)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, öncelikle manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise kapsamı ve tayin edilecek miktar tümü ile toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile de İİK'nun 257. maddesi uyarınca ''muaccel bir alacak'' bulunmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, yine, maddi tazminat talebi ile ilgili ihtiyati haciz talebinin de dava konusu alacağın varlığı ve miktarının bu aşamada muaccelliyet koşulunu taşımadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı, uğramış olduğu iş kazası sebebiyle müvekkiller aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmış ise de; yaşanan kaza iş kazası olmayıp, olayda müvekkillerin hiçbir kusuru bulunmadığını, ihtiyati haciz koşulları oluşmamış olup alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini ayrıca yaklaşık ispat kuralına uyulmadığını, ihtiyati haciz kararının gerekçeli olarak verilmesi koşulunun gerçekleşmediğini ve ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verildiğini, dava konusu olayda, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararının koşullarının oluşup oluşmadığı, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İtiraz üzerine ilk derece mahkemesi tarafından 04/10/2021 tarihinde duruşma yapmış ve ihtiyati tedbir kararı araçlar dava konusu olmadığından kaldırılmıştır. Bu karar üzerine istinaf yoluna gidilmiş ve Dairemizce istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu suretle davada ihtiyati tedbir yolu aşamasının tamamlandığı görülmektedir. Bu kez davacı vekilince maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince 300.033,39 TL üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı sadece maddi tazminat üzerinden verilmiştir. Teminat miktarı belirtilmiştir, öte yandan maddi tazminat hesabının 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile T2 yönünden belirlenen maddi tazminata ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu ihtiyati haciz kararı üzerinden süresi içerisinde teminat yatırılmadığından ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/194 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava iş kazasına dayalı 2.000 TL maddi ve 340.000,00TL manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazasının oluşumunda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı tarafından istinaf edilmiş ve Dairemiz tarafından manevi tazminat yönünden de kabul edilerek talep edilen manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki itirazın nakdi teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haczin yatırılan teminat üzerinden devamına yönelik kısmen kabul kararı verilmiş olmasının yerinde olmadığı görülmüştür....
(yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Bu itibarla, yerel mahkemece davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin uygun ve makul bir miktar üzerinden ve teminatlı olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin 30.000,00- TL manevi tazminat üzerinden üzerinden ve %15 teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının maddi tazminat yönünden kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır ------------ tarihli yazı cevabında, kaydi hacizlerin uygulandığını, borçluların araçları üzerine haciz şerhi işlendiği ve daha sonra feragat nedeniyle şerhlerin kaldırıldığı bildirilmiştir. ----- tarihli ihtiyati haciz kararı ile davacılardan şirket adına kayıtlı ----- tarihinde uygulanan (kaydi) hacizlerin, takip alacaklısı (işbu dava borçlusu) vekilinin-----tarihli dilekçesi ihtiyati haciz istemlerinden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine icra dairesi tarafından ------- tarihinde kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla haksız olarak uygulandığı sabit olan kaydi hacizlerin, uygulanmalarını takip eden sekizinci günde verilen feragat dilekçesi ile icra dairesi tarafından kaldırıldığı sabittir....
Bununla birlikte hemen belirtmek gerekir ki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davacılar vekili bila tarihli ihtiyati haciz talebi içeren dilekçesi ile; davalının üzerine kayıtlı malları devrettiğini haricen öğrendiklerini, bahse konu evin internet sitesi üzerinden satışa çıkarıldığını, buna ilişkin ekran görüntüsünü dilekçe ekinde sunduklarını, davalının diğer mallarını da elden çıkarmaya çalıştığına ilişkin duyumlar aldıklarını belirterek davalının menkul ve gayrimenkulleri ile banka mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İHTİYATİ HACZİN REDDİNE İLİŞKİN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, davacılar vekilinin talep ettiği alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve İİK'nun 257.maddesinde öngörüldüğü şekilde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
