Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/57 D.İ. sayılı dosya üzerinden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile rapor hazırlandığını, bu raporda ürünlerin hatalı ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, yine söz konusu bilyalar ile ilgili Türkiye Standartları Enstitüsü Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığı Çukurova Labaratuvarları Müdürlüğü tarafından yapılan deney ve incelemeler sonucunda da teknik veriler ile söz konusu bilyaların teknik şartnameye uygun olmadığının açıklandığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin yüksek miktarlarda alacağının dava sonunda kesin olarak ortaya çıkacağını, bu durumda davalı tarafın mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; 16/02/2022 Tarihli Ara Kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir/ İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle: müvekkilinin yüklenicisi olduğu yapım işi kapsamındaki çelik çatı yapım işçiliğini taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle davalıya taşere ettiğini, davalının süresinde ve sözleşmeye uygun olarak işi tamamlamadığını, müvekkilinin 29.06.2021 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, davalının kendisine verilen 320,800 ton malzemenin 47 tonunu uhdesinde tuttuğunu, müvekkilininden aldığı 350.000 TL ve 250.000 TL bedelli çekleri de iade etmediğini, bu çekleri 3.kişilere ciro ve temlik etmek suretiyle tedavüle...
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacının ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
nın 2017/2036 Esas, 2017/3795 Karar sayılı kararı) Bu bağlamda davacı vekilinin manevi tazminat davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin manevi tazminat yönünden 28/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca takdiren 10.000,00 TL nakdi veyahut teminat mektubu şeklinde gösterilecek teminat mukabili manevi tazminat davası bakımından davalıların malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.2-Maddi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;a)Davalı ... bakımından değerlendirme; Davalı ... bakımından mal kaçırma ihtimali ve davanın kabulle sonuçlanması durumunda alacağın tahsilinin tehlikeye düşme durumu söz konusu olmadığından bu davalı bakımından gerçekleştirilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen kararda isabet bulunmamaktadır.b...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2022/1131 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkilinin ... ilinde Orta ve Doğu Karadeniz illerini de kapsayan su, enerji ve kolalı içecekler, şarap gibi ürünlerin toptan dağıtım işi ile iştigal eden muteber bir tüccar olduğunu, dağıtım araçları ve 5 iş yeri bulunduğunu, ... ... (... Mobilya)'a kendisine teslim edilecek 30 adet profilo buzdolabı için avans olarak keşide ettiği çeklerden ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı, 30/09/2015 ödeme tarihli, 21.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafından çekin bedelsiz ve hakkında ödemeden men kararı olduğunu bildiği halde bu çeke dayanarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz kararının ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/76 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) KARAR : Dörtyol 1....
Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada kusur ve zarar tespiti yapılmadığı, böylece likit ve muaccel bir alacak bulunmadığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz talep eden vekili; davacı şirketin üstlendiği .....Belediyesi katı atığının nakli için davalıdan 5 adet treyler ve 2 adet üst yapılı kamyon satın aldığını, bu hususta 12/03/2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini ancak, davalının söz konusu makineleri süresinde teslim etmeyerek davacının zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, 100.000,00 TL cezai şart ve 100.000,00 TL tazminat talep etmiş ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve ... veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir. Yine 6502 sayılı yasa 9. maddesi de servis hizmeti verenin ayıplı maldan sorumluluğuna dair bir düzenleme içermemektedir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı yetkili servis olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur. Temyiz eden bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kabule göre de; davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan hata ve arızalar nedeniyle sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır....
İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Somut olayda, davacı tarafça, davalının edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiği belirtilerek, eksik ve ayıplar nedeniyle, davalıya ödenen bedelin iadesi istenmektedir....
