"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra varsa davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Davalının maddi tazminata ilişkin istinaf itirazında bulunduğu anlaşılmakla birlikte hüküm altına alınan tazminat miktarının 441,47 TL olduğu ve HMK 341. Maddede öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazlarının usulden reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince dava konusu komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava, davalının Yeşilhisar TCDD istasyonundan Türkiye'deki fabrikalarına demir cevheri sattığı, cevheri Yeşilhisar istasyonundan naklettiği, naklederken çevre kirliliği meydana geldiği, yakınındaki Hacıbektaş mahallesinde bulunan davacı adına tapuya kayıtlı 62 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gerek ürün, gerekse taşınmazın değeri bakımından zarar verdiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Dosya kapsamında alınan 18/12/2019 tarihli Fen Bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın maden sahası bitişiğinde olmadığı, yaklaşık 200- 250 m mesafede olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince dava konusu komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava, davalının Yeşilhisar TCDD istasyonundan Türkiye'deki fabrikalarına demir cevheri sattığı, cevheri Yeşilhisar istasyonundan naklettiği, naklederken çevre kirliliği meydana geldiği, yakınındaki Hacıbektaş mahallesinde bulunan davacı adına tapuya kayıtlı 62 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara gerek ürün, gerekse taşınmazın değeri bakımından zarar verdiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Dosya kapsamında alınan 18/12/2019 tarihli Fen Bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın maden sahası bitişiğinde olmadığı, yaklaşık 200- 250 m mesafede olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince dava konusu komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava, davalının Yeşilhisar TCDD istasyonundan Türkiye'deki fabrikalarına demir cevheri sattığı, cevheri Yeşilhisar istasyonundan naklettiği, naklederken çevre kirliliği meydana geldiği, yakınındaki Hacıbektaş mahallesinde bulunan davacı adına tapuya kayıtlı 61 ada 38 parsel sayılı taşınmaza gerek ürün, gerekse taşınmazın değeri bakımından zarar verdiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Dosya kapsamında alınan 30/12/2019 tarihli Fen Bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın maden sahası bitişiğinde olmadığı, yaklaşık 300- 400 m mesafede olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sigorta hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında müşteki ...’i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde: Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türü itibariyle hükmün, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’i kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına yönelik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan davacı bina ve müştemilatında davalı tarafça yapılan inşaat nedeni ile oluşan heyelan nedeni ile zarardan kaynaklı tazminat ve binadaki dairelere ilişkin kira kaybı tazminatından kaynaklanan davadır....
Somut olayda; dava, tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmayıp, TMK’nin 737. maddesinden kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkindir. ( Yargıtay 14.HD'nin 24/02/2020 tarih ve 2016/17233 Esas, 2020/2091 Karar sayılı ilamı ) Davanın konusu davalının eyleminden kaynaklanan maddi tazminat talebidir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 07/03/2023 tarihli kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Somut olayda; dava, tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmayıp, TMK’nin 737. maddesinden kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkindir. ( Yargıtay 14.HD'nin 24/02/2020 tarih ve 2016/17233 Esas, 2020/2091 Karar sayılı ilamı ) Davanın konusu davalının eyleminden kaynaklanan maddi tazminat talebidir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Alanya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/85 esas 2023/56 karar ve 07/03/2023 tarihli kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
