"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava,taşıma hukukundan kaynaklanan maddi ve namevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşıma hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların taşınmazlarındaki yüzme havuzundaki suyun boşaltılması nedeniyle evinin zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı S.S. ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın men'i, kal ve tazminat istemlerine ilişkin davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.09.2020 gün ve 2019/3751 Esas - 2020/4955 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ..., davalılardan ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/4111 Esas - 2021/1376 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmişti. Davalılardan ... ve ... vekili tarafından maddi hata düzeltme dilekçesi verilmekle dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın men'i, kal ve tazminat talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/11/2018 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; aktif dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine dair verilen 19/09/2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, aktif dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 20.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2018 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK'nin 341/2, 341/4 ve 366/1 maddelerine yollamasıyla 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf talebinde bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (rücu dahil) olarak belirlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince dava konusu komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava, davalının Yeşilhisar TCDD istasyonundan Türkiye'deki fabrikalarına demir cevheri sattığı, cevheri Yeşilhisar istasyonundan naklettiği, naklederken çevre kirliliği meydana geldiği, yakınındaki Hacıbektaş mahallesinde bulunan davacı adına tapuya kayıtlı 62 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gerek ürün, gerekse taşınmazın değeri bakımından zarar verdiği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Dosya kapsamında alınan 18/12/2019 tarihli Fen Bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın maden sahası bitişiğinde olmadığı, yaklaşık 200- 250 m mesafede olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, birleştirilen davada değer kaybından kaynaklanan tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
