Islah işlemi karşı tarafın hazır bulunduğu oturumda beyanın zapta geçirilerek imzalanmasıyla tamamlanmıştır. Daha sonra ıslahdan vazgeçilmesi hukuki sonuç doğurmaz. Taraflar arasındaki boşanma davasının ıslah işleminden sonra Türk Medeni Kanununun 165.maddesinde düzenlenmiş olan akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı boşanma davası olduğu gözetilerek delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2009 (Pzt.)...

Dolayısıyla da davacının bu davadaki rücuen tazminat talebi haklı görülecektir. Dava konusu olayda ise, yangına yol açan---- tarafından imal edilmiş olduğu, raporumuzun teknik kısmlında sözü edilen --- tespitlerden anlaşılmaktaysa da; söz konusu termosifonun hatalı ---- imal edilmiş olduğu ve yangının da bu imalat hatası sebebiyle çıkmış olduğu hususu anlaşılmamaktadır. Raporumuzun --- kısmında da, ---hatalı ---- olarak imal edilmiş olduğu ve yangının da bu imalat hatası sebebiyle çıkmış yönünde bir tespit yer almamaktadır. Bu nedenlerle, dava dosyasında şu anda var olan deliller itibariyle, yangından ve zarardan ------ --- sorumlu İtutulamayacağı, bu nedenle davacının bu davadaki rücuen tazminat talebinin yerinde olmadığı düşünülmektedir. Takdiri Mahkemeye aittir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2018/211 ESAS, 2021/203 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 22/04/2021 tarihli ve 2018/211 Esas, 2021/203 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı T8 DANIŞMANLIK AŞ tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/115 Esas sayılı dosyası ile tedbirin kaldırılarak sahibine iadesine karar verilmesi halinde aracın davalıya iadesi ile tescilin davalı adına yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. maddesinde, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada varolan bir hak dolayısıyla satılanın tamamı veya bir kısmı bir 3.kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur....

Aksi takdirde BK'nın 362 ( TBK 477 ) maddesi gereğince eseri bu yönleriyle birlikte kabul etmiş sayılır ve BK'nın 360 ( TBK 475 ) maddesinde öngörülen ayıba karşı tekeffülden doğan hakları düşer. Somut olayda, teslim 2008 yılında yapıldığı halde arsa sahibinin, işi süresinde muayene edip davaya konu ettiği açık ayıpları davalı yükleniciye ihbar ettiği kanıtlanamamıştır. Bu durumda, mahkemece, eserin teslimini müteakip uygun sürede yapılacak muayenede görülebilecek ayıpların, yani açık ayıpların bilirkişi marifetiyle ayırt ettirilerek, bu kaleme ilişkin varsa ayıp bedelinin, davacı alacağından indirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan, dava dilekçesindeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedeli, yine davacının yaptırdığı tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna dayandırılmıştır....

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, 1-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2-Peşin alınan 380,94 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile 321,64 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı taraf kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/02/2021...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ile davalı arasında, 22.1.1993 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalının sözleşmenin 4/a maddesine aykırı davranarak başka LPG dağıtım şirketinin tüplerini sattığını, bunun noter tespit tutanağı ile belirlendiğini ve bayilik sözleşmesini fesih edildiğini belirterek 57.588.506.300.TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ..... vekili Avukat .. tarafından, davalılar ..... ve diğerleri aleyhine 23/07/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyası, Dairemizin .. karar sayılı ilamında belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Mahkemesine geri çevrilmiştir. Geri çevirme kararında, bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği, .. karar sayılı dava dosyasının eksik gönderildiği bildirilmiştir. Mahkemece, .....

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davası sırasında, davacı tarafından 14.01.2015 havale tarihli dilekçe ile özetle [...30.12.2014 tarihli duruşma tutanağında, gelen evrakların tutanağa kaydı sırasında "...nın 19.10.2012 tarih, 3867 karar sayılı kararı ile davacıda saptanan parazoid kişilik bozukluğunun fiil ehliyetini etkilemeyeceği, kendisine vasi veya müşavir tayinine gerek olmadığı yönünde rapor verilmiştir" denildiğini, raporda yer alan "herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği" ibaresinin zapta geçirilmediğini belirterek; esasa ilişkin kararı yok sayarak kimsenin talep etmediği, iyi niyetli olmadığı açık beyanı öne çıkarmak suretiyle reyini ortaya koyan, tarafsız kalmayacağını, hukuka...

Yine aynı kanunun "müruru zaman" başlıklı 207. maddesine göre, bayi daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, mebii ayıba karşı tekeffülden mütevellit her türlü dava, mebideki ayıp daha sonra meydana çıksa bile müşteriye teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur. Fakat müşterinin, bayi tarafından aleyhine ikame edilen davaya karşı mebiin tesliminden itibaren bir sene geçmeksizin ihbar ettiği ayıptan dolayı defi hakkı sene geçmekle sakıt olmayıp devam eder. Bayi müşteriyi iğfal etmiş ise bu bir senelik müruru zamandan istifade edemez....