"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 17.3.2005 Sayısı : 112-154 Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 12.12.2005 gün, 7761-6711 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 26.12.2005 gün 15206-14136 sayılı 18.Hukuk Dairesinin 27.2.2006 gün 749-1395 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adam çalıştırmanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Çayıralan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 30.12.2010 gün ve 2010/18145-18687 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 04.02.2011 gün ve 2011/1489-1159 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 29.09.2011 gün ve 2011/1968-8386 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, memurun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, tehlike (kusursuz) sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği karşısında 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. . SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yöneticinin azledilmesi, karşı davada ise 2.000 TL. maddi ve 1.000 TL.manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Karşılık dava (manevi tazminat istemi) yönünden; Temyize konu miktar 1.400 TL'yi geçmemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, aile başkanı sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eski yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı KMK’nın 35. maddesine göre anagayrimenkulün bakımı, korunması için kat malikleri yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevi arasındadır. 634 sayılı KMK'ın 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Yönetici yönetim görevlerini kat malikleri adına dikkat ve özen göstererek yapması gerekip kendi kusur ve ihmaliyle oluşan zararlarda da şahsen sorumludur. Aynı Kanunun 39. maddesinde kat maliklerine hesap vermekle yükümlü olduğu hükmü düzenlenmiştir. Borçlar Kanununun 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/824 Esas KARAR NO : 2021/1034 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ortağı olduğu davalı ....------ ulaşamadığını, davalı ....----malvarlığının diğer davalılar ..------. tarafından usulsüzce 3. kişilere satıldığını, davalı şirketin diğer davalılar tarafından kötü yönetildiğini, bu nedenle davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını, aksi halde denetim kayyımı atanmasını, davalı şirkete verilen zararlardan dolayı 10.000,00 TL. ' nin diğer davalılardan alınarak davalı şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de Yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” Şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir. Vekil özel bir yetkiye sahip olmadıkça dava açamayacağı gibi, kambiyo taahhüdünde de bulunamaz. Yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu’nda sayılan görev ve yetkilerinden ayrı ve özel olarak, kat maliklerince açıkça “Kambiyo taahhüdünde bulunmak üzere” yetkilendirilmiş olması gerekir. Şayet bu açık yetki verilmemişse 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun kambiyo senetlerinden sorumluluğa ilişkin hükümleri uygulama alanı bulacaktır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1331 KARAR NO : 2021/841 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı yabancı uyruklu ortakları tarafından imzalanmış olan yönetim sözleşmesi uyarınca kurulduğunu ve tek ortağı ve müdürü olarak davalıyı seçtiklerini, ayrıca yönetim sözleşmesinin taraflarının 20/11/2013 tarihli ek sözleşme ile kar paylaşımını düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin aldığı kararları ve yapacağı ödemelerin Çin uyruklu ... tarafından onaylanmasının kararlaştırıldığını ve bu kişinin şirket müdürlüğüne münferit yetkili olarak atandığını, bilahare davalının şirketteki payının devredilmesi nedeniyle davalının...

VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ...A.Ş.'nin %40 oranında C grubu hissedarı olduğunu, anılan şirketin müvekkilinin ortakları tarafından ... işletmek üzere 24/03/2010 tarihinde ... sicil numarası ile kurulduğunu, 2011 yılında .... A.Ş., 2016 yılında ise;...A.Ş.'...