Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tespit yapıldığını, müvekkili tarafından üretilen sıcak hava üretim makinesinin 31/08/2010 tarihinden itibaren üretilip satışa sunulmaya başlandığını, davalı tarafın elindeki tasarım tescil belgesinin koruma dışında olduğunu, davalının ürettiği makinenin daha önceki tarihlerde gerek yurtiçi ve gerekse yurtdışında bir çok firma tarafından aynı şekil özellik ve benzerlikte üretildiğini, 554 sayılı KHK'nın 10. maddesi gereğince tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda hiçbir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımların koruma kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin davalının tescil başvuru tarihinden 4-5 ay öncesinde üretim yapıyor olması karşısında müvekkilinin kötü niyetli olduğundan bahsetmenin söz konusu olamayacağını, davacının 25/04/2012 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, üretim kazanının iç dizayn ve işleyiş açısından davalının üretimini yaptığı makinelerden farklı olduğunu iddia ederek, davalı şirketin almış olduğu 2011/00151 sayılı endüstriyel...
Köyü, ... ... mevkii 89 numaralı bölmede 15/07/2013 günü meydana gelen orman yangını ile ilgili olarak Devlet Hava Meydanları İşletmesi yetkilisi ... hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan suç tutanağı tanzim edildiğini, yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini ancak yangının Devlet Hava Meydanları İşletmesine ait elektrik hattından çıktığının sabit olduğunu belirterek meydana gelen yangın nedeniyle kurumun uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak kendilerine kusur izafe edilemeyeceğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esasa alınarak davanın istem gibi kabulüne karar verilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir....
den alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı ... tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde BU DAVACIYA İADESİNE, B-1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının tam kabulüne, manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, Takdiren 20.000,00-TL manevi tazminat ve 320,00-TL ikinci kez alınan uçak biletine dayalı maddi tazminat olmak üzere toplam 20.320,00-TL'nin 22/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya dair talebin REDDİNE, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70.TL ve manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20.-TL olmak üzere toplam 1.446,90....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 34.308,40 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatının 15/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.000 TL manevi tazminatın 5/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İbrahim .... ve .... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taş A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... Kargo Taşımacılık A.Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin ve davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davalının üreticisi olduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hava yastıkları açılmaması nedeniyle davacı sürücü ve yolcunun yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin davada taraf olmamasına göre, temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yurt dışına çıkarılması sebebiyle Kartalkanat Yurtiçi ve Uluslararası Taşımacılık Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2021/1148 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/05/2015 tarih ve 07:40 saatli ... sefer sayılı davalı taraf uçağı ile İstanbul'dan .... Havalimanına gittiğini; davalı kurumun dış hatlar yetkilileri tarafından kimlik ve vize kontrolünün yapıldığı; 20/05/2015 saat 11:00'da .... Havalimanına ulaşan müvekkilinin 12 saat ışıksız bir hücrede alıkonulduğu ve bagajının kaybolduğu, bu olay nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20/05/2015 tarihinde kaybedilen eşyalar ve müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için Bakırköy .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün İncelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari emtianın soğuk hava deposunda saklanması sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalanan soğuk hava deposundaki (işyeri) emteanın zarar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğinden, dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. Ancak, anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın işbölümü uyuşmazlığının çözümü için Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, (dava dilekçesinin) görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Mahkemece davacı tarafın hizmet kusuruna dayanarak davalı aleyhine tazminat davası açtığı düşüncesiyle davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu biçiminde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Yolun buzlu ve kaygan olması, hava soğukluğundan kaynaklanan doğal bir olaydır. Bu tür doğal olaylara karşı tedbir alınması, bir takım imkânlarla ve zamanla ilgilidir. Karayolları gibi hizmet alanı çok geniş olan bir kuruluşun havanın anında soğuması ile oluşabilen buzlanmayı bir anda giderebilmesi olanak dışıdır. Yörenin iklim şartları da buna imkan verecek gibi değildir. Araç sürücülerinin hızlarını hava ve yol şartlarına uygun biçimde ayarlamaları gerekir. Trafik kaza raporunda sürücünün hızını, hava ve yol şartlarına uygun ayarlamadığı da açıkça yazılıdır....
