Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu yangın sonucunda davacının işyerinde oluşan 394.319,69 TL hasar bedeline 10.627,93 TL işlemiş faizi ile birlikte 404.947,62 TL üzerinden ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 42.500.00 TL’ndan, trafik sigortasından tahsil edilen 6.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 36.500.00 TL’nın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
Tüm dosya kapsamından; davacı İdarenin dava konusu yangın sebebiyle yangın söndürme giderlerinden helikopter ve uçak kullanımından, yangın işçisi ve diğer görevlilerin ücretlerinden, yangına müdahale eden araçların kullanımından (akaryakıt gideri hariç) kaynaklanan gerçek bir zararı olmadığı belirlenmiştir. Şu halde mahkemece, tazminatın yukarıda açıklanan giderlere ilişkin kısımlarının reddine karar verilmesi gerekirken; aksi yönde hüküm kurulması, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece, bozma ilamının gereği yerine getirilmeyerek tazminat kapsamının belirlenmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/560 KARAR NO : 2022/1193 DAVA : İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan Rücuen) .. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Sigortasından Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirkete sigortalı dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. ' ye ait ... ...ANKARA adresindeki taşınmazda ... tarihinde ...San. Ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak işlettiği bakkal dükkanının davalıya işyeri sigortası ile sigortalı olduğunu, 08/03/2011 tarihinde 22:00-23:00 saatleri arasında çıkan yangın neticesi dükkanın kullanılamaz hale geldiğini, yangın nedeniyle gayrimenkulün kendisinde de önemli ölçüde hasar oluştuğunu, yangın raporuna göre yangın sebebinin elektrik tesisatında meydana gelen arızadan dolayı meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin kızışarak tutuşması (elektrik kontağı) olarak tespit edildiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gayrimenkul, emtia ve demirbaşlarda oluşan...
Davacı idare, orman alanında davalının eylemi nedeni ile yangın meydana geldiğini, bir kısım orman ağacının yandığını ve orman idaresinin yangın söndürme masrafı yaptığını belirterek uğramış olduğu zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta oluşan yangının araçtan kaynaklanan şüpheli yangından kaynaklandığı, şüpheli yangınında teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK. 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi Hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın zorunlu mali mesuriyet sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2005 gün ve 306-677 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... yetkilisi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
