in ise tekstil firmasının sahibi olduğunu, sigortacının ise yangın sigortası gereği sorumlu olduğunu beyanla şimdilik 1.000,00 TL'lik tazminat ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini istemiştir. 6100 sayılı HMK m.138, mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğini düzenlemiştir. Yine HMK m.1 "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmünü içermektedir. HMK m.. ... ise Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevlerini düzenlemiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesi ilişkisi olduğu, davalı ...'...
Mahkememizde açılan işbu dava; davacı sigorta şirketi tarafından ticari risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı----- yangın çıkması sebebiyle meydana gelen bina dış cephesinde bulunan giydirme--------- davacı sigorta şirketi tarafından tazminin edilmesi sebebiyle, ---- ---- gereğince, davacı sigorta şirketinin ödediği hasarın davalı hasar gören binada -------- kaynaklı olarak hasarın oluştuğu iddiasıyla , ----- yapan şirket aleyhine açılan rücuen tazminat davasıdır....
emtianın davalı idarenin sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanması suretiyle binaya sirayet etmesi neticesinde yandığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere ilk hükümde kesinleşen miktar baz alınarak toplam 420.446-TL olduğu, bakiye 10.000-TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediği" gerekçeleriyle davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 420.446-TL'nin olay tarihi olan 15/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, manevi tazminat talebinin sübuta ermediğinden...
bulunan emtianın davalı idarenin sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanması suretiyle binaya sirayet etmesi neticesinde yandığı, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere ilk hükümde kesinleşen miktar baz alınarak toplam 420.446- TL olduğu, bakiye 10.000- TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediği" gerekçeleriyle davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 420.446- TL'nin olay tarihi olan 15/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, manevi tazminat talebinin sübuta...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yangın sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yangın sigortası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, yangın itfaiye raporu'nda elektrik kontağı olarak belirtilmişse de itfaiye ekipleri ile yapılan görüşmede kendilerinin ısrarla sigortalıya sigortası olup olmadığının sorgulandığı, sigortasının olmadığının bildirilmesi nedeni ile teknik bir değerlendirme yapılmadığı eğer sigortası var ise teknik bir değerlendirme yapılacağı bilgileri alındığını, Bilirkişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:29.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Yangın sigortası ilişkisinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her iki klozda uygulamada yangın sigortası poliçesi genel şartlarına ek olarak ve istek üzerine verilmektedir (ışıl Ulaş, Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku, 8. Bası sf 414). Rizikonun dahili su basması ya da seylap mı olduğu hususu ise her somut olaya göre ayrı ayrı nitelendirilmeldir. Eldeki davada, Belediye Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, belediyeye aşırı yağışlar nedeni ile ilgili herhangi bir ihbar veya başvuru yapılmadığı, söz konusu mahalde riziko tarihinde boru patlaması olayı meydana gelmediği, iş yeri ve çevresinde yağmurdan kaynaklı herhangi bir su taşkını sel meydana gelmediği belirtilmiştir. Kaymakamlık tarafından verilen cevapta ise, Sel felaketi konusunda kendilerine bir ihbar yapılmadığı, ancak anılan tarihte Nur Mahallesi ve Konak Mahallesinde bazı konutların hasar gördüğü belirtilmiştir....
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı....
