Dava konusu uyuşmazlık, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemi ve projeye aykırlığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 1-Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden; davalı vekilinin, UYAP sistemi üzerinden temyiz dilekçesinin gönderildiği tarih 13/04/2016 ve temyiz harcının yatırıldığı tarih 14/04/2016 olup, 04.04.2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş olduğuna göre temyiz süresi geçmiş olmakla, temyiz süresi içerisinde temyiz dilekçesi ibraz edilip süresi içerisinde harcı yatırılmadığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... ve dahili davalının temyizi yönünden ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar belirlenerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2022/101 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin 2 ortağından biri olup % 25 hisse sahibi olduğunu, davalının ise şirketin % 75 hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin ilk olarak tek ortaklı olarak ... isimli şahıs tarafından kurulduğunu, şirketin kurulduğu günden bu yana kar dağıtımı yapmadığını, müvekkilinin bunun üzerine araştırmalar yaptığını, şirketin ilk olarak hiçbir ticareti olmayan .... isimli firmaya 70.000 TL çek kesildiğini tespit ettiğini, devamında yaklaşık 3 milyon TL’lik çek kesildiğini ve bunun 1,5 milyon TL’sinin ödenmiş olduğunu tespit ettiğini, davalının şirket müdürü ve imza yetkilisi olarak müvekkilinden habersiz olarak bir firmaya kaynak aktarımı yaptığını, yaptığı...
Dava, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalının aynı zamanda şirket müdürü olması, defter ve kayıtların tutulmasından sorumlu bulunması nedeniyle, şirket kayıtlarına göre yargılama sırasında anılan bedelin ödendiğinden bahisle, tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece davalı ...'ın şahsi hesabına aktardığı iddia edilen paraların şirket amacını gerçekleştirmek için kullanılıp kullanılmadığı, davalının ibraz ettiği dekontlarda nazara alınarak çekilen tutarların şirkete iade edilip edilmediği, davalının eylemi nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığı incelenip değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.03.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/132 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava içinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin dava dışı ... A.Ş.'nin hem hissedarı hem de Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, ... A.Ş.'nin münferiden tek yetkili temsilcisinin aynı zamanda YK başkanı ... olduğunu, ... A.Ş.'nin tek başına davalı ... tarafından yönetildiğini, yıllardır ne YK toplantısı ne de GK toplantısı yapıldığını, davalının ...'...
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilen yöneticinin görev süresi dolsa da yeni yönetici seçilinceye kadar görevi devam edecektir. Bu durumda mahkemece, 05.02.2012 tarihinden itibaren kat malikleri kurulu toplantısı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmamış ise yöneticinin görevi devam ettiğinden sözleşmenin davalı ... yönünden geçerli olduğu kabulü ile tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da ikamet ettiğini, müvekkilinin evini kontrole geldiğinde iki adet palmiye ağacının kesilmiş olduğunu gördüğünü, ağaçlarının kimseye zarar vermediğini, yöneticinin başka kişilere ait ağaçları kesmediğini sadece müvekkilinin ağaçlarını kestiğini, davalının evinin görüntüsünü bozduğu için kasıtlı olarak ağaçları kestirdiğini, olayla ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu belirterek 4.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/76 KARAR NO : 2022/84 DAVA :Tazminat (TTK'nun 553. Maddesi Uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (TTK'nun 553. Maddesi Uyarınca Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin her birinin %1 oranında davalının yöneticiliğini yaptığı şirketin ortakları olduğunu, davalının 4/10/2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinden sonra 27/10/2017 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirketin tek kişiden oluşan yönetim kurulunun başkanı olarak halihazırda görevine devam ettiğini, şirketin her yıl yaklaşık olarak 1000 ila 1500 arasında öğrencinin ücretli eğitim ve öğretim gördüğü ......
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, memurun sorumluluğundan kaynaklanan istirdat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak yerden kaynaklanan sızıntı nedeniyle bağımsız bölümünün zarar gördüğünü ileri sürerek bu zararın giderilmesini ve mahrum kalınan kira kaybının tahsili amacıyla blok yönetimi adına ...'ye karşı tazminat davası açılmış, mahkemece davanın bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerektiği, davalı yöneticinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124.maddesi gereğince de taraf değişikliğine davalının açıkça rızasının bulunmadığı gerekçesiyle husumetten davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi (İlk Derece) Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2019 gününde verilen dilekçe ile bilirkişinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir....
