"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, bilirkişi olan davalının hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ....'e karşı suya vaki müdahalenin men'i istemiyle açtığı davada bilirkişi olarak görev yapan davalının gerçeğe aykırı rapor düzenlemesi nedeniyle açtığı davayı kaybettiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Sayılı kararı) Davacı yöneticinin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olmadığını öne sürmüştür. Yöneticinin iş ve işlemlerinin denetlenmesi kat malikleri kurulunun görevidir. Davacı, bu tür bir iddia içinde ise bu iddiasını öncelikle kat malikleri kuruluna getirmeli, kat malikleri kurulunun yöneticinin işlemlerini denetlemesini talep etmeli, kat malikleri kurulu bu talebi reddettiği takdirde yapılan hatalı uygulamalar nedeniyle uğramış olduğu zararın giderimi için arsa payı oranında tazminat istemiyle yöneticiye karşı dava açmalı ve bu iddialarını açacağı bu davada ispatlamalıdır....
Yöneticinin görev ve yetkileri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda sayılmıştır. Bu görevlerle doğrudan bağlantılı olan konularda yöneticinin dava açma hakkının bulunduğu tartışmasızdır. Ancak ana binada esaslı surette değişiklik gerektiren konularda yöneticinin doğrudan dava açma hakkı düşünülemez. Ne var ki açılan davaya ana binanın kat maliklerince (davacı avukatına) vekâletname verilmek suretiyle icazet verildiğinden, davadaki husumet noksanının bu suretle giderildiği kabul edilmelidir. O halde kat maliklerinden vekâletname verenlerin yönünden güçlendirme bedeli kabul olunmalı, vekâletname vermeyen bağımsız bölüm sahiplerine ilişkin istem reddedilmelidir. Davanın niteliğine gelince, kat malikleri ile davalı arasında bir eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Aralarında satım akdinden kaynaklanan hukuki bir münasebet bulunmaktadır. Davalı davaya karşı verdiği cevapta –süresinde- zamanaşımı definde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yediemin sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinin 1.fıkrasında "Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir." hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları "Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir." şeklinde ifade edilmektedir. Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte sigortalı dairenin bulunduğu sitenin yöneticisidir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/283- 287 esas-karar sayılı ilamı ile, dava dosyasının mahkemenin 2019/745 esasına kayıtlı dava ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemenin 2019/745 esas sayılı dosyasının 15.10.2020 tarihli celsesinde, davalı aleyhine açılan sorumluluk davasına konu alacak/tazminat talepleri yönünden açılan davanın 2019/745 esas sayılı dosyadan tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verildiği, somut olayda, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan iş bu davasının temelinde tazimnat/alacak istemi bulunduğu, bu suretle talebin arabuluculuğa elverişli olup aynı zamanda dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmakla davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekir iken başvuruda bulunmaksızın işbu davayı açtığı, nitekim dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağında sadece şirket ortaklığından çıkarılmaya yönelik davacının arabulucuya başvurduğu, tazminat ve alacak istemine yönelik dava dilekçesinde arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının Davalı şirketin hissedarı olduğunu aynı zamanda davalı şirketin kurucusu ... ... mirasçısı olduğunu Bursa Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenen 17.06.2011 Tarihli imzala sirküler belgesinin sahte olduğunu bu belgedeki imzanın muris ... ... ait olmadığı savcılık dosyasında yapılan incelemede bu durumun tespit edildiğini Ticaret Sicil Müdürlğünün bu belgeyi alırken imzayı noter imza sirküleri ile karşılaştırmadığını yasa ve yönetmeliğe aykırı davrandığını yine bu sahte belge ile Bursa 10 Noterliğince 23.06.2011 Tarihli imza sirkülerinin birçok sahte işlemde kullanıldığını Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/329 Esas sayılı dava dosyasında muris ... ... şirketi...
Diğer davalılar vekili; hiçbir şekilde teknik ekiplerdeki şahısların tazminat sorumlusu olmadıklarını, bu açıdan husumet itirazlarının olduğunu, ...ün olay yerinde hiç olmadıklarından zaten onlar için bir haksız fiil ve kusur sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, ....için bir haksız fiil ve kusur sorumluluğundan söz edilecekse eğer tazminat istemlerinin zaten 1 ve 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundaki ... AŞ'nin kusurlu görüldüğünü, olayda müteveffa ve araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'in ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL'şer maddi tazminatın 02/07/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş'den alınarak davacılara verilmesine; davacı ...'in ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/781 Esas KARAR NO: 2021/1330 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili, --- şekilde sebebiyet verdiği kaza neticesinde çalışanları olan --- yaralandığı, bu sebeple çalışanları için geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklı, hastane masrafları ödendiğini iddia ederek ödenen ---- maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Dava şartları olan görev yönünden inceleme yapılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık zamanaşımı süresinin ne olduğu ve sorumluluk koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....
