ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/305 Esas KARAR NO: 2023/590 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2023 KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar -----------, --------- Şirketi Vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesiyle; İşbu davadan feragat ettiklerini, aralarındaki yapmış oldukları protokol gereği herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 14/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacılarla anlaştıklarını, aralarındaki yapmış oldukları protokol gereği herhangi bir ticari alacak, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 41. maddesine dayalı haksız fiil sorumluluğu ve Borçlar Kanununun 58. maddesine dayalı bina sahibinin objektif sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava bina sahibi sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin 18.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine dair tebligata dosya içersinde rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse, tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Uyuşmazlık, adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; 2.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Her ne kadar gerekçeli kararda ceza dosyasının varlığından söz edilmemiş ise de; 23.07.2010 tarihli celsede davacı vekili, sonuçlanmış bir ceza dosyasının bulunduğunu beyan etmiş, 22.10.2010 tarihli celsede davacı asil ceza dosyasının esas numarasını bildirmek üzere süre talep etmiş, aynı celsede davacı vekili, ceza dosyasının celbini talep etmediklerini bildirmiştir....
İddianın oluş biçimine göre alacağa konu istemin yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası biçiminde açıldığı anlaşılmaktadır. Zarara uğratıldığı ileri sürülen ... Eğitim Hizmetleri A.Ş'nin ticari defter ve kayıtlarında yöneticinin şirketi zarara uğratıp uğratmadığı hususunda araştırma yapılması gerekmektedir, bu nedenle şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/466 Esas KARAR NO: 2022/740 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan ) + Şirket Yöneticiliğinden Azil + Şirket Ortaklığından Davalının İhracı DAVA TARİHİ: 30/03/2015 BİRLEŞEN İST....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/780 Esas KARAR NO : 2022/92 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin %25 oranında paya sahip ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, geri kalan %50 oranında payın diğer yetkili müdür ... 'a, %25 oranında payın ise davalının babası ...'ın gayri resmi eşi ...'a ait olduğunu; davalının, müvekkili şirkete zarar verici eylem ve davranışlarının bulunduğunu; davalının babası ... ...'ın müvekkili şirkete herhangi bir mal satışı olmamasına rağmen müvekkili şirket aleyhine fatura ve irsaliyeye dayalı icra takibi başlattığını, takibe yapılan itiraz üzerine, .... ATM'nin 2016/... E sayılı dosyasından verilen kararla müvekkili şirketin davalının babası olan ... ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, 27.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan 4. ve 8. maddelerde yazılı kararların iptalini, yöneticinin tüm görev dönemleri itibarı ile hesaplarının incelemeye alınarak usulsüz harcama ve hesapların tespiti ve bunlardan kaynaklanan davacı alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Yöneticinin ibrası, sonradan ortaya çıkan usulsüzlükler nedeni ile kat maliklerini uğrattığı zarardan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz....
