TEFRİK;Mahkemenin 2018/237esas sayılı dava dosyasında 09.06.2021 tarihli oturumda 1 nolu ara kararı ile ; "Şirket feshiyle, şirket yöneticisinin sorumluluğu davalarının birlikte görülmesinin uygun olmaması nedeniyle davalırın ayrılmasına, tazminat davasının mahkemenin yeni esasına kaydedilmesine," karar verilerek yöneticinin sorumluluğu davası eldeki esası almıştır....
Yargılama aşamasında "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı yasa kabul edilmiş ve 14/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. 6110 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinde hakimlerin hukuki sorumluluğu nedeniyle tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir. Yine 01/10/2011 gününde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 47. maddesinde de hakimlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ile görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece yeniden değerlendirme yapılıp davalı ...'na yönelik hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan talep konusu hakkında karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2022/431 Esas - 2022/938 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ticaret A.Ş. Arasında 05 Haziran 2014 tarihli, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/232 Esas KARAR NO : 2022/269 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile birlikte ... Lab. Ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti'nde %50 oranında hissedar ve aynı zamanda şirket müdürüyken davalının 06/08/2020 tarihinde hissesini eşi ...'ya devrettiğini, ...'nın daha sonra şirket müdürlüğüne devam ettiğini, gerek şirket müdürlüğü gerekse de hissedar-şirket müdürü olduğu dönemlerde yaptığı işlem ve fiillerle şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, ...'nın hisse devralması nedeniyle selef sıfatıyla ...'...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 132251 sicil numarasında kayıtlı ve davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu ... Turizm Ticaret Sanayi İnşaat ve Enerji Anonim Şirketi'nin %100 tek paylı sahibi olduğunu, 25.03.2019 tarihinde davalı... ...'ın, dava dışı ... AŞ'ye yönetim kurulu başkanı, diğer davalıların yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, ......
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, dava konusu hasarın ortak çatı katından düşen sıva parçalarından kaynaklandığı iddia edilmektedir. Davacının talep ettiği tazminat yönünden, davalı apartman yönetiminin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38. maddesi ve sözleşmeden kaynaklanan temsil görevi kapsamında hakkında takip kesinleştiğinden davanın niteliği itibariyle pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; talebe dayanak oluşturan ceza dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere,...Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/94 esas sayılı dosyasının dosya içine alınması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 467'inci maddesinde düzenlenen vasinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, noterlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 09.03.2009 gün, 2008/1781-2009/1298 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 03.03.2008 gün, 2008/2135-2813 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
