"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'nın çekişme konusu 362 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 5.1.1987 tarihinde; çekişme konusu 38, 39, 40 ve 41 sayılı parsellerdeki paylarını ise 10.9.1992 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 38, 39, 40 ve 41 sayılı parsellerin taksim ve ifraz görüp, 1878 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, tenkis davasının kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “......
Tazminat isteğine gelince; Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat istekli davalarda vekil satış bedelini vekil edene ödediğini ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece anılan ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davayı kabul etmeyen davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, davanın tüm davalılar bakımından kabulü ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli üzerinden davacının payı oranında bedele karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tesçil olmazsa tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tesçil davasının reddine tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından tapu iptali ve tesçil davası yönünden de temyiz edilmiş olmakla ve öncelekle bu yönden davanın incelenmesi gerekmekte olup, bu incelemenin de Yargıtay 1.Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşılmakla dosyayı inceleme görevinin Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 1.Hukuk Dairesi dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; asıl davada tenkis, birleşen davada ise Ölünceye Kadar Bakma Akti nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tenkis davasının kabulüne, birleşen ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Taraflarca iki davaya yönelik temyiz edilmiş olmakla öncelikle ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan dava yönünden incelenmesi, ondan sonra Tenkis davası yönünden değerlendirme yapmak üzere dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan tapu iptali davasını inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, oğlu ile ticaret yapan davalı ...'ı çekişme konusu 1932 parsel sayılı taşınmazını teminat olarak gösterip bankadan kredi alabilmesi amacıyla vekil tayin ettiğini, ancak davalının taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini, satış iradesinin bulunmadığını, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa davalı vekil ....'...
Somut olayda, davacılar tarafından dava dilekçesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince de ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık bu şekilde tespit edilmiştir. Ne varki, ilk derece mahkemesi gerekçesinde uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve bu hususun da ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı hukuki nitelendirme benimsenmiş olup, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteği yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, önalım davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
′nın birlikte hareket etikleri, üçüncü kişiye devredilen taşınmaz yönünden tercih haklarının kullandırılmadığı, terditli istekleri yönünden tenkis koşullarının da oluştuğu ileri sürülmüştür. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava dilekçesinin içeriği, iddianın ileri sürülüş biçimi ve ön inceleme tutanağından, davada ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. 3.2. İlgili Hukuk Ehliyetsizlik; 4721 sayılı TMK′nin 9., 10., 13. ve 15. maddeleri; Vekalet görevinin kötüye kullanılması; 6098 sayılı TBK′nin 506., 504/1. ve 4721 sayılı TMK′nin 2. ve 3. maddeleri. Tenkis; 4721 sayılı TMK′nin 560 ila 571. maddeleri. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; hukuki ehliyeti haiz olduğu Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen mirasbırakan ...′nin 02.07.2017 tarihinde ölünce, geride mirasçıları olarak davacı ... ile davalılardan ......
