"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mülkiyet hakkından kaynaklanan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. O halde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı olarak açıldığını, her iki dava sebebinde özel bir ispat kuralı düzenlemediğini ve yargılamalar sırasında toplanan deliler ile ispatlanacağını, dava dilekçesinde maddi vakıalar anlatılmış olup, tapu kaydı ve akit örnekleri getirtilerek tedbir kararının verilmesinin mümkün olduğunu, tedbir kararı ile davacının hakları korunurken teminat ile davalının haklarının güvence altına alınabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile ve vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun İhtiyati tedbir başlıklı 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ...'in maliki olduğu 1180, 132, 180 parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı davalı ... aracılığı ile diğer davalı ...'a satış sureti ile temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedelini, bu da mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı ..., murisin ehliyetli olduğunu, vekaletin geçerli olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazları iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece; "...mirasbırakan ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Sayılı dosyası ile yapılan kazandırıcı işlemden haberdar olduğunu, dava tarihinin ise 06.01.2015 olduğunu, İDM tarafından yetki ve görev itirazlarının dikkate alınmadığını, alacak davası olarak yargılamanın yürütüldüğünü, oysa ki müvekkili ve davacı arasında alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, dava konusu muris tarafından müvekkiline verilen para olup iş bu paranın iadesi ancak tenkis ve denkleştirme talebi ile mümkün olduğunu, İDM tarafından bu doğrultudaki itirazlarının dikkate alınmadığını, murisin üzerine kayıtlı diğer mal varlıkları araştırılmaksızın ve tenkis hesabı yapılmaksızın usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu, İDM kararının somut delillere dayanarak açıklanmamış olup dosyada mevcut mal varlığı tespiti ve bilirkişi tarafından alınan rapor doğrultusunda davacının alacak talebi kabul ettiğini, gerekçede muris muvazaasına dayalı alacak talebi dava konusu olarak belirlenmiş olmasına rağmen, dosya kapsamında muris muvazaasının varlığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; somut olay değerlendirildiğinde; davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı tartışmasızdır ve mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikteki davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Bu durumda vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı pay oranında tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis ve kamulaştırma bedelinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece ... aleyhindeki davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'In raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi ile açılmış, bilahare istek bedele hasredilmiştir. Davacı, maliki olduğu ...’da bulunan 780 parsel sayılı taşınmazına karşılık, annesine ait evi vereceği telkiniyle davalı ...'nin hile ile vekalet aldığını, bilhare diğer davalı ...’ı vekil tayin ederek taşınmazın davalılardan ...'...
Davalı Gülay ve T1 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tenkis davasının yenilik doğurucu bir dava olduğu değerlendirilerek tenkis talebinin birleşen dava yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, muris muvazaası ile ilgili dava reddedildiğinden davalı yan lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabı yapılmadığını, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
