"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin asıl dava ile ödenen taşınmaz bedelinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin karşı dava sonunda yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-karşı davalı ......
Mahkemece, işlemlerin vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirildiği, dava dışı vekiller ile davalının el ve iş birliği içerisinde hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece özetle; eldeki davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı, ne var ki bu yönden bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş, Daire kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, eldeki davada aldatma ( hile ) nedenine mi yoksa vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine mi dayanıldığı hususudur. Bilindiği üzere; hâkim, davacının bildirdiği maddi olaylar ve son istekle bağlı ise de, 6100 sayılı HMK'nin 33.maddesi uyarınca ileri sürülen maddi olaylarda hangi hukuki sebebe göre karar vereceğini tayin ve takdir etmek durumundadır....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve somut olayda vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, dava dilekçelerinde vekalet görevinden kaynaklanan alacak talepleri de bulunmasına rağmen bu taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakanlarından kalan dava konusu 486, 1159, 1241 ve eski 701 (imar sonucu 1018 ada 2, 1315 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10) parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması ve tapu kayıtlarındaki isim yanlışlıklarının düzeltilmesi amacıyla davalı ...’ı vekil tayin ettiklerini, davalı ...’ın taşınmazların intikallerini yaptırdıktan sonra taşınmazlardaki miras paylarını eşi olan diğer davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle yurt içindeki işlerini yürütebilmesi amacıyla davalı yeğeni ...’i 20/01/2003 tarihinde geniş yetkiler içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak 26 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını diğer davalı ...’a 29/12/2004 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, yapılan devrin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda devre konu payın tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde 250.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacılar, ... doğumlu olup, orada yaşadıklarını, babaları ...'in 1993 yılında, anneleri ...'nın 2006 yılında öldüğünü, babalarından intikal eden kat mülkiyeti kurulu 7047 ada 10 parseldeki 3 nolu dükkanın işletilmesi ve diğer işlemler konusunda 29.02.2003 tarihinde akrabaları olan davalı ...'yi vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazı damadı ve torunu olan diğer davalılara işgal ettirdiğini, vekillikten azledip ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi ve varsa kira sözleşmelerinin kabul edilmediği konusunda ihtarname gönderdiklerini ancak sonuç alamadıklarını, bu konuda Kaymakamlığa yaptıkları şikayetin incelemesi sırasında sunulan kira sözleşmesinin geçersizliği ve el atmanın önlenmesi konusunda açtıkları davanın ... 2....
İşbu dava ise; velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Devir tarihinde davacının, velisi T7 velayet görevini kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattığı, velayet görevini kötüye kullanarak bu satışa onay verdiği iddia edilse de; velayet görevini yerine getirenin davacının annesi olduğu, davacının annesi davalı T7 kötü niyetle hareket ettiğinin ispatlanamadığı, aynı şekilde Gülay'ın diğer çocuğuna karşı vekalet görevinin kötüye kullandığı hususu da ispatlanamadığından reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçen kararın kesinleştiği, Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/327 esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak dinlenen tanıkların taraf ve çevreden duyuma dayalı bilgilerinin olduğu, davada üçüncü kişi konumunda bulunan Turkuaz Ltd....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.2012 gün ve 2009/1132 E-2012/568 K sayılı hükmün bozulmasına dair 25.11.2013 gün ve 2013/13356 E-2013/16584 K sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “ ... somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının ikinci eşi ...'e vekâletname vermesindeki amaç satışı gerçekleştirmek değil, taşınmazın adli ve idari soruşturmadan korunmasına yöneliktir. Bu amaçla dava konusu taşınmazda bulunan kendi payı ve eşi ...'in payı geçici bir süreliğine davalı ...'ye devredilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2016/84 ESAS, 2019/286 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat - Tapu İptali ve Tescil (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Nedenli ) KARAR : Marmaris 2....
Noterliğinin 26/12/2008 tarih ve 31209 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine davalılardan T4 mirasçı değil ise de, davacı ile davalı T5 ve taşınmaz maliki davalı T3 muris Seher Demircan'ın mirasçısı oldukları, bu haliyle; dava mirasçılar arasında, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hile ve muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme yapılması ve karar verilmesi gerekmekte olup, yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere, ehliyetsizlik, yolsuz tescil, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davaların mirasçılar arasında görülmesi halinde pay oranında açılabileceği, dolayısıyla mahkemenin vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması yerinde değildir....
