"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan Çağatay yönünden yapılan talep dikkate alındığında davalı Çağatay'ın dava tarihi itibari ile kayıt maliki olmadığı gibi muris Aynur'un yasal mirasçısı da olmadığından Çağatay'a karşı davacı tarafın miras payı oranında yapmış olduğu talebin dinlenme olanağı yoktur....
Davacı, öncelikle mirasbırakan babası tarafından vekil kılınan davalı ...’in diğer davalı ... ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan madde uyarınca, kayıt maliki üçüncü kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Tapu iptal ve tescil isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden reddine karar verilmesi doğrudur. Diğer yandan, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yanında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığı dava dilekçesi içeriğinden açık bir biçimde anlaşılmaktadır. Ne var ki, muris muvazaası hukuki sebebi üzerinde durulmadığı saptanmıştır....
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, 2016 yılında vefat eden ortak miras bırakanın sağlığında alzheimer hastalığından ve yaşından faydalanmak sureti ile şifrelerini bildiği murisin banka hesaplarından kendi hesabına havale yaptığı, ayrıca daha önce davalıya verdiği vekaletnameyi de kötüye kullanmak sureti ile kendi lehinde banka hesaplarında işlemler gerçekleştirdiği aslen murise ait olması gereken meblağın davalı yedinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlar göz önüne alındığında; davacının talebinin vekaletin kötüye kullanılması ve davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia eden murisin hesaplarının davalı hesabına aktarılması sebebi ile sebepsiz zenginleşme iddiasına ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin TMK m.669 kapsamında yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ..., davacı ...’nın maliki olduğu 166 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümün vekili olan davalı ... tarafından 15.7.2003 tarihinde satış suretiyle davalı ...’a, ...’ın da aynı taşınmazı 9.4.2007 tarihinde diğer davalı ... Süt ve Et Ür....
Bilindiği üzere vekâletnamenin korkutma ile alındığı iddiası, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içermektedir. Öte yandan, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile terditli istek olan tazminat isteğinin zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı tartışmasızdır. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.12.2021 tarih 2021/635 Esas 2021/738 Karar sayılı kararı ile; “dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olup Bodrum 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/92 Esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyamız davalısı ile Cemil Hakan Taşan aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanıldığından kasıt dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili istemi ile mümkün değil ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilerek davalılardan tahsili istemli dava açıldığı, davanın Cemil Hakan Taşan yönünde tefrik edilerek feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dosyamız davalısı olan diğer davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, istinaf aşamasında kararın kaldırılarak davacı tarafından davalı T3 aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay temyiz yolundan geçerek kesinleştiği anlaşışmıştır....
Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı iptal- tescil istekli davalarda, vekilden temlik alan kayıt malikinin kötü niyetli olduğunun ispat yükümlülüğü davacıya aittir. “Üçüncü kişiler, hukuki işlemin yapıldığı anda iyi niyetli olmalıdırlar. İyiniyet karine olarak var sayılır. Aksini ispat, bunu iddia edene düşer.” ( Prof. Dr. Fikret EREN Borçlar Hukuku Genel Hükümler. 24.Baskı 508.sayfa) Dosya içeriğinden, dinlenen davacı tanıkları temlik alan davalı ...’ın, davacının vekili olan diğer davalı ile el ve iş birliği içinde hareket ettiğine dair açıklamada bulunmamışlar, davalı tanıkları da, davalının bu taşınmazı gerçekten satın aldığını, vekil ile öncesine dayalı bir tanışıklıklarının olmadığını beyan etmişlerdir. Sayın çoğunluk tarafından, her ne kadar taşınmaz bedelinin çok düşük olduğundan hareketle davalı ...'...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararını ücreti vekalet yönünden istinaf ettiklerini, dava değerinin 910.275,00 TL olduğu halde mahkemece hatalı şekilde müvekkili yararına eksik vekalet ücretine hükmolunduğunu bu nedenle ücreti vekalete yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün bu kısmının düzeltilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
