DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; ----- tarihli haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanan davacının bakıcı gideri, kalıcı iş görememezlik ve geçici iş görememezlik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin---- tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, masraf ve harçların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili ----tarihli beyan dilekçesinde; ''davacı yönünden söz konusu davalı------------ sulh olup alacağımızı tahsil etmiş olduğumuzdan dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalmasından ötürü ---- yönünden vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Davalı--- tarafımıza vermiş olduğu beyanları çerçevesinde vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu konuda -------- vekalet ücreti talebi olup olmadığı konusunda müzekkere yazılmasını ve davanın konusuz kalmasından dolayı gereğinin yapılması hususunda'' talep ve beyan etmiştir....
Mahkememiz dosyasından bozma sonrası yapılan duruşmasında davacı vekili " bozma sonrası bozma ilamı doğrultusunda haricen tarafımıza ödeme yapılmıştır, dosya haricen infaz edilmiştir, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmaktadır, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava icra vekalet ücreti dava dilekçemizdeki asıl alacak ve feriler yönünden tarafımıza ödeme yapılmıştır, bu şekilde dosya karara bağlansın, icra inkar tazminatı talebimiz de vardır" demiştir. Davalı vekili " borcun tamamı ödendiğinden dava konusuz kalmıştır, davanın reddini talep ediyoruz" diye beyanda bulunmuştur. Dava konusu 80.656,55 TL 'lik kısım taraflar arasında bozma ilamından sonra ödendiği taraf vekillerince beyan edildiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin son celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
Aile Mahkemesinin 2012/393 Esas sayılı dosyası ile edinilmiş mallara katılma alacağından dolayı dava açtığını, iki davanın da sonuçlanarak kesinleştiğini, boşanma davası önce çekişmeli açılmışsa da daha sonra tarafların, davacı avukata anlaştıklarını ifade ederek mahkemede de bunu beyan ettiklerini, anlaşarak boşandıklarını, bu dosyadan hiç vekalet ücreti almadığını, mal rejiminin tasfiyesi davasını açtıktan sonra da tarafların daha sonra anlaştığını, ancak yine vekalet ücretlerini alamadığını, tüm vekalet ücretlerinden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, mal rejimi davasında bilirkişinin 445.000,00 TLlik gayrimenkul tespit ettiğini, dava sonuçlansaydı davalı ... ın bunun yarısı olan 222.500,00 TL’sine sahip olacağını, bunun sonucunda resmi vekalet ücreti ve akdi vekalet ücreti alacağını, davalı ......
DELİLLER: Davacının tedavi belgeleri, kusur raporu, poliçe ve hasar dosyası GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin dosyaya sunduğu sulh anlaşması gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili ise 15.02.2023 tarihli dilekçesi ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. HMK 'nun 315 maddesindeki düzenlemeye göre, Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, Sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verilir....
Davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı vekilinin duruşmada vermiş olduğu beyanında vekalet ücreti taleplerinin olduğunun bildirildiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22....
Davalı vekili, vekalet ücreti yönünden da hükmün bozulması gerektiğini, hakkaniyet indirimi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi kısmen reddedilen diğer alacaklara istinaden yanlış hesaplama yapıldığını ileri sürmüşse de; yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince fazla mesai ücret alacağında hakkaniyet indirimi ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, karar tarihindeki AAÜT'nin 13/2. Maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, reddedilen genel tatil ve yıllık izin ücret alacağı yönünden mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin bu yönden istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Belediyesine yönelttiği elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının davalı siteye yöneltiği manevi tazminat davasının reddine, davalı site yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı siteye verilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.02.2020 tarihli 2018/4942 Esas 2020/2246 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte olan ve manevi tazminat davalarında hükmedilecek vekalet ücretlerini düzenleyen A.A.Ü.T.'nin 10/3 maddesinde ''Bu davaların tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur'' düzenlemesine yer verilmiştir....
ın ayrıca sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğu, sözleşme içeriğine göre de 4.439.40 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğu, bu miktardan sadece ...’ın sorumlu bulunduğu, 3.500,00 TL vekalet ücreti alacağından ise davalıların birlikte sorumlu bulunduğu kanaatine varıldığı ifade edilirken, hüküm kurulurken "Davacının davasının kabulüne, 3.000,00 TL nin dava tarihinden, 3.669,40 TL nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" denilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilen vekalet ücreti tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir, belirlenen bu ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gibi yine tarifenin 13. maddesinin 1. fıkrası gereği de belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmaması kaydıyla hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, duruşmada kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmaması gerekirken yazılı şekilde hesaplanması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438....
Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 12/10/2023 tarihli duruşma sırasında; dava konusu icra dosya borcunun tamamen ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını belirterek; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili 12/10/2023 tarihli duruşma sırasında; dava konusu icra dosya borcunun tamamen ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ayrıca tazminat taleplerinin de olmadığını belirterek; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir....
