"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL,TESCİL,ELTAMININ ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan anneleri ...'ın 1995 yılından beri felçli olması nedeniyle 110 ada 208 parsel sayılı taşınmazının davanın tarafları arasında taksim edildiğini ve kendilerine ait olan kısmı tel örgü ile çevirdiklerini, davalının durumu gittikçe ağırlaşan felçli ve aklı hiç bir şeye ermeyen murisi diş taktıracağını söyleyip tapu dairesine götürerek, taşınmazı adına tescil ettirdiğini, davalının murise para ödemediği gibi mirasçılardan mal kaçırdığını ileri sürerek, taşınmazın taksim edilen şekli ile adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
Bunlardan bazılarını şu şekilde sıralayabiliriz: Malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Dava konu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-El atmanın önlenmesi davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Ecrimisil istemi yönünden; Kat Mülkiyeti Yasası uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş olan yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak bahçede bulunan basit yapının kaldırılması ile el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş bulunan ve tarafların kat maliki oldukları anataşınmazın ortak yerlerine haksız el atmanın önlenmesi ile ortak bahçede bulunan yapının kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık KMK'na tabi taşınmazda el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakım ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin ve kiracıların da hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bağımsız bölüm malikinin ve kiracılarının da davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, kâl'i ile 75 TL ecrimisil bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, apartman ortak alanlarına yapılan müdahalenin önlenmesi, haksız olarak el atılan kısımlardaki eklentilerin kal'i ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi istenilmiş; mahkemece müdahalenin önlenmesi ile kâl isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
Ne var ki, davacı vekilinin 26.4.2012 tarihli oturumda talebini daraltarak balkon ve merdiven ile tel çit ile çevrili alana el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğini tekrarladığı, yargılama aşamasında elde edilen bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renkle gösterilen merdiven ve balkondan oluşan kısmın 16,89 m2 olduğunun tespit edildiği ve bu bölümle ilgili dava kabul edildiği halde kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu bu alan 12 m2 gösterilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri 2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683'üncü maddesi 2.3. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1336 Esas sayılı dava dosyasında izinsiz el atmanın önlenmesi için açılan davanın kabul edildiğini, Yargıtay'ca onama kararı verildiğini, hüküm kesinleşmesine rağmen davalı tarafın ortak kullanım alanlarını işgal etmeye devam edildiğini, davalılar tarafından müvekkiline ait alanın haksız ve hukuksuz bir şekilde işgal edildiğini, haksız işgal edilen alanlar yönünden maddi kazanç elde ettiklerinin aşikar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin pay sahibi olduğu taşınmazın ortak kullanım alanlarına davalılar tarafından yapılacak her türlü müdahalenin men'ine ve ecrimisil bedeli olarak 1.000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkarılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere haksız el atmanın önlenmesi, dava konusu yerlerin davacıya teslimi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 6240 YTL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
