O halde davalılar vekilinin eski hale getirme talebi reddedilerek temyiz dilekçesi süre aşımı yönünden reddedilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin süre aşımından REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
nın 95. maddesinde değinildiği üzere elde olmayan nedenlerle kanunda belirtilen ya da hakim tarafından kesin olarak belirlenen süre içinde gerekli işlemin (temyiz işleminin) yapılamadığı kanıtlanamadığına göre 6100 sayılı HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde sınırlı bir şekilde belirtilen eski hale getirme koşulları somut olayda oluşmadığından eski hale getirme talebinin REDDİNE, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içinde bulunan davalı vekiline ait 22/06/2018 tarihli dilekçede eski hale getirme talebinin sebebi olarak tebligatların usulsüzlüğü ve tebligatı alan kişilerin davalı vekilinin çalışanı olmadığı bildirilmiş ise de bu husus eski hak getirme sebebi olarak ileri sürülemeyeceğinden ve davalı vekili elde olmayan sebepleri bildirip bu beyana esas olacak şekilde yasada belirtilen delil veya emareler dilekçeye eklememiş olduğundan, şartları oluşmayan eski hale getirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekili 22/06/2018 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinin yanında dosyanın tetkikinin yapılarak yerel mahkemenin tüm usule ve hukuka aykırı kararlarının bozulmasını talep etmiş olup, bu hali ile davalı vekili mahkemece verilen 21/12/2016 tarihli HMK 344 maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararını da temyiz etmiştir. Aynı dilekçedeki eski hale getirme talebi ve temyiz talebi birbiri ile çelişir mahiyettedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : İnfazın durdurulması ve eski hale getirme isteminin reddi KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmediğini savunarak eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde eski hale getirme talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilen 10/11/2015 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; Kanunda belirtilen şartları taşımaması nedeniyle tebliğnameye uygun olarak sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebi ve eski hale getirme isteminin REDDİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından sunulan 27/02/2015 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebinide içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne verilen karara karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 27/02/2015 tarihinde eski hale getirme ve temyiz dilekçesi verildiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin eski hale getirme ve temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun müteakip 97 nci maddesinde ise; eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98 nci maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür....
ın 31.08.2012 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunması ve mahkemenin 03.09.2012 tarihli ek kararı ile eski hale getirme isteminin karara bağlanması amacıyla bu yöndeki dilekçenin Yargıtay'a gönderilmesine karar vermesi üzerine, mahkemenin ilgili ek kararının temyiz aşamasında bulunan dava dosyasına konulmak üzere gönderildiği, buna karşılık ek kararda ifade edilen sanığın eski hale getirme istemine yönelik dilekçenin gönderilmediği anlaşılmakla; sanığa ait varsa eski hale getirme istemli dilekçesinin temin edilerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 01.03.2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle mahkemenin 04/03/2016 gün ve 2014/385 - 2016/51 karar sayılı eski hale getirme isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuk müdafiinin haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan eski hale getirme istemi ile yasal süresinde olmayan 01.03.2016 günlü temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ESKİ HALE GETİRİLMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 41135 ada 6 parsel sayılı taşınmaza, davalının toprak yığmak suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle evinde rutubet oluştuğunu ve evinin zarar gördüğünü, evinin karşısındaki tuvaletin görüntü ve sağlık açısından tehlike yarattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, toprağın kaldırılıp yapının yıkımına, taşınmazın eski hale getirilmesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Bu nedenle davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı hazineyi bağlamaz. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 17.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
