ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2016/720 ESAS 2019/223 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf talebine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÜRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili,ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Seyhan İlçesi, Çınarlı Mah. 385 ada, 1 parsel sayılı 125,00 m2 yüzölçümlü ve mağaza vasıflı taşınmazın 20,83 m2'si İmiş, 20,83 m2'si Emine, 41,66 m2'si Hüseyin, 20,83 m2'si Hatice, 20,83m2'si Dudu adına kayıtlı olduğu, T1 ve Hatice ve Dudu'nun kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı, mirasçılarının bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden Adana 1 Sulh Hukuk Mahkemesinini 2009/1583 E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2514 KARAR NO : 2021/2481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/102 ESAS - 2020/167 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili asıl ve birleşen dosyalar dava dilekçeleri ile; davacıların maliki oldukları Trabzon İli Çaykara İlçesi Aşağı Ogene (Köknar) Köyü Hane Civarı Mevkii 21/76 Cilt No'lu 919 m2'lik taşınmaz ile Karşuda Mevkii 21/76 Cilt No'lu 1838 m2'lik taşınmazlara 2011 yılından itibaren yol geçirmek sureti ile davalı idarenin fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
Esra TÜLÜCE DAVA : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Geçit Mahallesi, 6265 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın; 81,41m²'sinin davacı T1 81,41m²'sinin davacı Güner Orhan'a, 81,41m²'sinin davacı T5 81,41m²'sinin T6 38,94m²'sinin davacı T3 38.94m²'sinin davacı T4 ait olduğunu, dava konusu taşınamaz yol yapımı şeklinde fiilen el atılmış olduğunu, dava konusu taşınmazın tasarruftan fiilen men edildiğini, dava konusu taşınmazın Gayret Sokak üzerinde bulunduğunu, davacıların sahibi olduğu ve davalı idarece el koyulan taşınmaza el koymanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, bu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırma ya da acele kamulaştırma kararı almadan el atmasının...
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir. Somut olayda; dava konusu taşınmazlar, imar planında ... alanı olarak ayrılmış ise de; dosya içindeki delil ve belgelere ve özellikle fen bilirkişisinin raporuna göre davacı vekilinin yazılı beyanına göre taşınmazlara davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
Ancak; Tapu malikleri ... ve ...’nın mirasçılarının temyizine gelince ; Kamulaştırma evraklarının davacıların miras bırakınına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenlerle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma haklarının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip adı geçenlerin hisseleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın tüm paydaşlar yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar ... ve ...’nın mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
b-Aracın muhafaza altında olduğu sürece tahakkuk eden vergi borcu el koymadan kaynaklı bir zarar kalemi olmayıp tahakkuk eden vergi borcunun da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmiştir....
Davacı, kendisine ait araca akaryakıt kaçakçılığında kullanıldığı iddiasıyla el konulduğunu, ancak ceza yargılaması sonucu kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığını ve aracın iadesine karar verildiğini, bu sürede aracın hurdaya çıktığını iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinin davacıların kusurunu bertaraf etmeyeceği ve bir kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan zararı başkasından isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu olayda; davacıya ait araca akaryakıt kaçakçılığında kullanıldığı iddiasıyla kolluk güçlerince el konulmuş, ceza yargılaması sonucunda Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2009 tarih, 2008/348 esas ve 2009/533 karar sayılı ilamı ile sanığın cezalandırılmasına ve aracın müsaderesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddenin 6. ve 8. fıkra hükümleri ile geçici bu maddeyi değiştiren ve 11.06.2013 günü yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesinin 6. ve 9. fıkra hükümlerine göre, geçici 6. maddenin bedele ilişkin hükümleri vuku bulduğu tarih itibari ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır ve dava açılması halinde, fiilen el konulan taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddenin 6. ve 8. fıkra hükümleri ile geçici bu maddeyi değiştiren ve 11.06.2013 günü yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesinin 6. ve 9. fıkra hükümlerine göre, geçici 6. maddenin bedele ilişkin hükümleri vuku bulduğu tarih itibari ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır ve dava açılması halinde, fiilen el konulan taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız el koymadan kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
