Davacı, kendisine ait araç şasesinde izinsiz değişim yapıldığı gerekçesiyle aracına el konulduğunu ve hakkında ceza davası açıldığını, yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığını ve aracın iadesine karar verildiğini, el konulan süreçte aracında hasar meydana geldiğini iddia ederek araçtaki hasarın ve aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/90 ESAS, 2019/193 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili T1 ın Göktepe köyü 171 parsel nolu taşınmazda hise sahibi olduğunu davalı idarenin bu taşınmaza kamulaştırmasız el attığını ve davacının müvekkilinin bu taşınmazdan faydalanmasına engel olduğunu, diğer hisse sahiplerinin de davalıya karşı tazminat davası açtıklarını ve davaların sonuçlandığını, müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazı davalı idare tarafından kanuna aykırı bir şekilde el atıldığından dolayı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1646 KARAR NO : 2021/1936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/62 ESAS - 2021/181 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Boyabat İlçesi Muratlı Köyü 576 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek ve taşınma z üzerindeki binanın bir kısmını yıkmak sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan ilk keşifte taşınmazın 33,26m² kesimine davalı TCDD tarafından fiilen el atıldığının tespit edildiğini, el atmanın sonradan ortadan kaldırıldığını, kaldı ki taşınmazın 07.12.1988 tarihli onaylı 1/1000 ölçekli Pendik Merkez İmar Planında kısmen yol ve kısmen de park alanında kaldığından tamamına hukuken el atılmış vaziyette olduğunu, mahkemenin davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava; "Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat" davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili ve ... aleyhine 25/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı taraf ve davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kanal ve kanal yolu geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir....
vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, şirkete ait .. plaka sayılı araçla uluslararası nakliye işi yaptığını, nakliye sırasında .....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı temsilcisi Kader Yazıcı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı taraf, diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Sinop İli Boyabat İlçesi Cemalettin Köyü 153 ada 5 parsel sayılı ve 1830 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın bir kısmı yol yapımı sırasında davalı Karayolları tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katılmış olduğu ve yıllardır kullanılmaz durumda olduğunu, dava konusu taşınmazın sulama kanallarına oldukça yakınlıkta olduğu sulama konusunda hiçbir sıkıntı olmadığını, yıllık yüksek miktarda verim veren sulu toprağa sahip olduğunu bu nedenle fazlaya dair ecrimisil -tazminat haklarını saklı tutarak tazminat ve ecrimisil bedeli olan şimdilik toplamda 1.500,00 TL yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ait talep ve haklarının saklı tutulmasına, davalın kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür....
