Dairenin geri çevirme kararından sonra getirtilen belediye imar ve tapu müdürlüğü yazılarına göre -hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda- somut emsal olarak incelenen 1160 ada 111 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi itibariyle İmar Yasası uyarınca düzenleme görmüş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılmaması, 2-Bozma kararı öncesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın el koymadan arta kalan 3339,73 m² için %5 oranında değer artışı belirlenerek tazminat bedelinden indirim yapıldığı, yine el koymadan arta kalan 72,34 m² içinse %20 oranında değer kaybı hesaplanarak tazminat bedeline eklendiği, belirtilen hususlarda bir bozma yapılmadığı anlaşılmıştır....
tespiti ve tescil davası açılmadığını, bedel tespiti ve tescil davası açılması için makul süresinin geçtiğini, bu nedenle davacı için el koymadan kaynaklı tazminat davası açma hakkının doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile el koymadan kaynaklı 100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız el koymadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/04/2019 gün ve 2018/4134-2019/2041 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekili, asıl dava yönünden davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Turizm Petrol Taşımacılık ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Tasfiye Hizmetleri (TASİŞ) Genel Müdürlüğü aleyhine 03/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; talebe dayanak oluşturan... Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/181 esas ve 2010/127 karar sayılı dosyasının dosya içinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen ceza dosası aslı ya da içeriğindeki tüm belgelerin onaylı bir sureti dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....
İnceleme konusu karar, haksız el koymadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
büyük ölçüde düştüğünü, davalı kurumca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.ırılması ve bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davacı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Dava konusu Antalya ili Muratpaşa İlçesi Meydankavağı Mahallesi 7947 ada 2 parsel ve Antalya ili Muratpaşa ilçesi Meydankavağı mahallesi 7949 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar planlarında okul alanı olarak planlandığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/409 E. - 2017/332 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki bilirkişi raporunda dava konusu yer ile ilgili olduğu belirtilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1957/35 Esas sayılı dava dosyası ile ... 2....
