ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2016/60 ESAS - 2021/61 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Amasya İli Merkez İlçesi Şeyhcui Köyü 1873 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/552 KARAR NO : 2021/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/600 ESAS - 2020/575 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Boyabat İlçesi Daylı Köyü 1100 (yeni 167 ada 10) sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eski 2000 yeni 16333 ada, 31 (31/A) parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, yol genişletme ve kaldırım çalışmaları nedeniyle taşınmazın bir kısmına 3,87 m2 yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el konulduğunu, taşınmazın 177,35 m2 kısmının da yol sebebiyle imar tahdidi olduğunu ve Yargıtay ilamı gereğince imar uygulamasına fiilen başlandığından tahditli kısım için el atma olarak değerlendirildiğini, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/12 Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile teyit edildiğini ve mahkemece tazminat kararı verildiğini, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, yol genişletme ve kaldırım çalışması için müvekkillerine haber verilmediği gibi işgal edilerek el konulan alan için herhangi bir bedelinde müvekkillerine ödenmediğini, dava konusu taşınmazın diğer bir hissedarı tarafından açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının İstanbul Anadolu 2....
Davacı, kendisine ait tankere mazot kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile el konulduğunu, teminat karşılığı tankeri geri aldığını, ceza yargılaması sonucunda sanıkların beraatine ve tanker için ödemiş olduğu teminatın iadesine karar verildiğini ancak bu süreçte maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Gerek BK. 49. maddesi gerekse T.. 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği öngörülmüştür. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/278 ESAS - 2019/532 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: Mardin ili, Midyat ilçesi, Budaklı köyü, 149 ada, 24 parsel nolu taşınmaza davalı idare tarafından ve müvekkillerin bilgisi ve izni dışında 3 yıldan fazla bir zamandır su boru hattı geçirilmek suretiyle haksız olarak el atıldığı, bu kısımların ifrazları tapuda yapılmış olup tapularında içme suyu kanalı olarak belirtildiği, bununla birlikte dava konusu taşınmazların el atılan kısmın dışında kalan alanlarda davalı idare tarafından kamyonlarca hafriyat ve çakıl taşı dökülerek arazilerin kullanımını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında yasal faizin uygulanacağını, ilamda hükmedilen bedele de mahkemenin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması yönünde karar verdiğini, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında Anayasa'nın 46/son maddesinin uygulanamayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine Bakırköy 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2021/53 ESAS- 2022/306 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVALI : TEDAŞ GÖKSU TEMSİLCİLİĞİ VEKİLİ : Av. ÖMER IŞIK DAVA : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 22/04/2021 Birleşen Kahta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/138 Esas 2021/209 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : T2 - VEKİLİ : Av. ALİ COŞKUN DAVALI : TEDAŞ GÖKSU TEMSİLCİLİĞİ VEKİLİ : Av. ÖMER IŞIK DAVA : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2021 Birleşen Kahta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/105 Esas 2021/207 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : T3 - VEKİLİ : Av. ÖZGÜR AKIN DAVALI : TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -00018 VEKİLİ : Av. ÖMER IŞIK DAVA : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2021 Birleşen Kahta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/55 Esas 2021/206 Karar sayılı dosyasında; DAVACI : T4 - VEKİLİ : Av....
İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının 2248,09 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: 6100 sayılı yasanın 355. Maddesi değerlendirildiğinde; Bölge adliye mahkemesinin, incelemesini kamu düzenini ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir.(Benzer yönde; Yargıtay 22....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2350 KARAR NO : 2022/3300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/335 ESAS, 2022/217 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Gaziantep İli Araban İlçesi Köklüce Mahallesi 274 parsel de kayıtlı taşınmazların maliki olduğu, söz konusu taşınmazın birinci sınıf tarla vasfında olduğunu, mevki ve nitelik olarak değerli, yola cephesi bulunan bir tarla olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde Gaziantep-Adıyaman-Kahramanmaraş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/128 2019/512 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kök murisi İsmail Doğan'ın eşi olan Binnaz Doğan'ın torunları olduğunu, İsmail Doğan 'ın ise İstanbul ili eski Bakırköy İlçesi, İkitelli mahallesi, 2351 ve 2483 parsel sayılı taşınmazların eski hissedarlarından olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idarenin selefi olan Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılma işlemleri yapılmaksızın el atıldığını, kamulaştırmasız el atma ile alakalı olarak taşınmaz malikinin müvekkillerine ve murislerine tebligat yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, bu nedenle davalarının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası niteliğinde olduğunu, davalı idare tarafından taşınmaz maliklerine...
