T.. vekili Avukat Hamdi tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; haksız el koymadan kaynaklanan tazminat talebine dayanak oluşturan ceza dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz inclemesine esas olmak üzere, Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2003/309 Esas sayılı dosyasının dosya içine alınması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre Gaziantep İli Nurdağı İlçesi 5. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Ancak dosya Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11355-2014/12615 sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği ile varsa bu davada verilen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat alacağı nedeniyle davalı ... tarafından yapılan takip dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2000 KARAR NO : 2022/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2020/655ESAS, 2021/552 KARAR, DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti; Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Şanlıurfa ili Suruç ilçesi Aligör Mahallesinde 280 nolu parsel taşınmaz üzerinden davalı kurumca hiçbir bedel ödemeksizin pilon dikilmesi ve yüksek gerilim hattı geçirmek suretiyle taşınmazlara el atıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinden irtifak kurulması taşınmaz üzerinden pilon dikilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatistemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 09/06/2016 gün ve 2015/12408 Esas - 2016/9265 Karar sayılı ilama karşı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatistemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı Yüreğir Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de; Davacı vekili Av. ...verdiği dilekçe ile davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2019/320 ESAS 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bahse konu taşınmazda müvekkilinin hissedar olarak malik olduğunu, taşınmazın üzerine okul yapılmak sureti ile el atılmış olup karşılığında bir bedel ödenmediğini, açıklanan nedenler ile iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ve sair nedenlere ilişkin hakları saklı tutularak davalarının kabulü ile 30.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere dava konusu taşınmazda davacının tapu hissesinin tazminat olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapu hissesi oranında davacıya verilmesine, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin de 1.000,00 TL'den az olmamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tapu hissesi oranında davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği...
ASHM 2016/325 Esas sayılı dosyasından Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat davası açıldığı ve dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından Gelincik Sokak, Çiçek Sokak, Akasya Sokak ve Gazel Sokak kapsamında, Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından ise Ayhan Yıldız Caddesi kapsamında yol yapılmak suretiyle el konulduğunun tespit edildiği, mahkemece Bursa Büyükşehir Belediyesi aleyhine tespit edilen 3.757,84 TL tazminata hükmedilmiş olup, davalı Osmangazi Belediyesi aleyhine Tespit edilen 30.534,23 TL tazminatın ise 6.242,16 TL si hakkında karar verildiği ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek ek dava olarak açtıkları işbu davada kalan 24.292,07 TL nin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVALI : Kültür ve Turizm Bakanlığı DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmaya dayanılarak açılan tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 26/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
