"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 05.10.2005 tarihinde davalıdan satın aldığı kat mülkiyeti kurulu 19 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümü 08.10.2009 tarihinde dava dışı kişiye sattığını, bu dönem içerisinde davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, taşınmazın işgal edildiği dönemde kredi borcunu süresinde ödeyememesi sebebiyle faiz ve feri masraflar nedeniyle zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7000 lira ecrimisil 1.000,00 TL tazminat istemiş, ıslahla ecrimisil talebini 20.419,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, taşınmazın devrinin inançlı işleme dayalı olarak yapıldığını, haksız işgalinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılıp, taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Davalı Muratpaşa Belediyesi ecrimisil yönünden istinaf talebinde bulunmuş ise de, davacıya düşen ecrimisil tazminat miktarı dikkate alındığından ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içerisinde kaldığından bu yöndeki istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesisi olunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 25.5.1938 tarih 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince ecrimisil istekleri 818 sayılı Boçlar Kanunu 126 maddesi(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147.maddesi) hükmüne göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu ve 24.05.2007 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığı, eldeki davanın da 25.7.2012 tarihinde açıldığı gözetilerek dava zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; 1-Ecrimisil, taşınmaz maliklerinin isteyebileceği tazminat olup, en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise kira geliridir. Ecrimisil talep edilebilmesi için taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanılması yeterlidir. Dava konusu taşınmazın davalı tarafından yol ve kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak kullanıldığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre , hesaplanacak tazminat miktarının hüküm altına alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece taşınmazın ne şekilde kullanılacağının ispat edilemediği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddedilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat ve ecrimisil istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme tazminatı, ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve tazminat isteğine; birleşen dava tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi ve tazminat yönünden davanın reddine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.782 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket yönünden ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar hakkında, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi yönünden davanın reddine, ecrimisil talebinin kabulüne davalı şirket ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
