dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere kamulaştırmasız el atma için taşınmaz açısından şimdilik 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere 20,00 TL tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; objektif değer artış oranının fahiş olduğu, arta kalan alanda değer artışı oluşacağı ve davalı idarenin harçtan muaf olması gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
konu taşınmazlardan 451 (167 ada 23) sayılı parsele 2013, diğer taşınmazlara ise 2015 yılında el atıldığı gözetilerek ecrimisil hesabı yapılması, davacı yararına usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca tazminat hesabı yapılırken 167 ada 23 sayılı parselin tamamının, 210 ada 1 sayılı parselin 221,04 m2'sinin, 209 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tamamının, 209 ada 3 sayılı parselin 1061,70 m2'sinin, 208 ada 17 ve 21 sayılı parsellerin tamamının tazminat hesabına dahil edilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/579ESAS 2019/632KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Van ili, Tuşba ilçesi, Polatoğlu mahallesinde kain 5 ada 291 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin yol yapmak suretiyle el attığını, kalan kısmın kullanılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminat ve 1.000 tl ecrimisil el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın belediyenin sorumluluğunda olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın konumu dikkate alındığında %40 objektif değer artışının çok yüksek olduğunu, taşınmazın ilçe merkezine 22 km, anayola 13 km mesafede olduğunu, taşınmaz üzerindeki kavak ağaçları sayısı ve hesaplama metodunun gözden geçirilmesi gerektiğini, faizin ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafın dere ıslahı nedeniyle taşınmazına kamulaştırmasız el attığını belirterek tazminat ve ecrimisil talep etmiş, ecrimisil talebinden daha sonra feragat etmiştir. Davalı taraf ise ,davacının taşınmazı ile ilgili kamulaştırma çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
zararın davalı idarece karşılanması gerektiğini, yol genişletme çalışması ile yapılan müdahale yapılan tüm görüşmelere rağmen kaldırılmadığını, taşınmazın tamamına yakın bir bölümünün kullanılamamasından dolayı uğranılan zararın bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hissedarı oldukları taşınmazın yol olarak kullanılmasının kullanımının imkansız hale getirdiğini, Mersin ili, Anamur ilçesi, Çarıklar Mahallesi 1008 parsel sayılı taşınmaza yol yapmak üzere Kamulaştırmasız El Atma nedeni ile davalının 7000 TL tutarında Kamulaştırmasız El Atma tazminatını ve 1000 TL ecrimisil bedelinin kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi birlikte ödenmesine, bedelin ödenmesi karşılığında davalı taşınmazın davalı idare adına kamulaştırılmasına ve davalı adına tesciline, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren ecrimisil bedelinin işleyecek faiziyle birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince temyiz talebinde bulunulmuş ise de; Davacı vekili Av. ... 'nin, 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosya içerisinde bulunan Batman .......
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atılarak yol geçirilen dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil bedelinin tapu kayıt maliki davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. 1- )ECRİMİSİL TALEBİNE İLİŞKİN DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İstinafa konu ecrimisil miktarının 476,10 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesine ait karar ve dava...
yapılmaksızın el atılan taşınmaz için müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, söz konusu el atma sebebiyle müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Kındırali Mahallesi 164 nolu parsel için 10 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 10 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ve karar tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
