Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığını, bu nedenle davalım aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve tescili ile 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, taşınmazın m2 birim fiyatı 24,93- TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; 206.919,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 2.158,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı tarafından başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/330 ESAS - 2019/182 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Nusratlı Mahallesi 870 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 03.09.1957 tarih ve 21 sayılı Menafi-i Umumi Kararına istinaden kamulaştırıldığını, haksız el atmanın ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının talebinden fazlaya hükmedildiğini yine hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, ecrimisil hesaplamasının da usulüne uygun olmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza davalı belediye tarafından kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının, davaya konu Yeni Mahalle 44 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamına yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Sinop ili, Boyabat ilçesi, Doğuca köyü 561, 563 ve 522 parsel sayılı taşınmazların sahipleri olduğunu, söz konusu taşınmazlardan yol geçmiş ve yükselti farkı oluştuğunu, bu sebeple söz konusu tarlaların kullanılması mümkün olmadığını, davalının bu taşınmaza yol ve göçmeyi önlemek için set yaparak el attığını, davalı kurumun yaklaşık 10 yıl süredir el atıldığını, bu sebeple 5 yıllık geriye dönük olarak ecrimisil bedeli taleplerinin olduğunu, taşınmazların belediye sınırları içinde olup her türlü belediye hizmetinden yararlandığını, yerleşim yeri dahilinde olduğunu, söz konusu yol yapımı nedeniyle müvekkillerine her hangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin ve üzerindeki yetiştirilen ürün...
kamulaştırmasız el atmadan doğan 10.000,00 TL talimat bedelinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra kamulaştırılmış olması sebebi ile tazminat davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde, enerji nakil hattı tesis edilmek suretiyle el atılan kısmın izdüşüm alanında davacının tasarrufunun devam etmesi, mülkiyet hakkına el atmanın söz konusu olmaması sebebi ile irtifak hakkı kurulan kısım için ecrimisil karşılığına hükmedilmemesinde (Y. 5. HD'nin 2019/6183- 17111 E ve K sayılı kararı) isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemiz'in görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairenizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.)...
Davalı vekili sunmuş olduğu 25/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığını, ancak bir an için kamulaştırmasız olarak el atıldığını kabul etsek bile istenilen tazminat miktarı çok fahiş olduğunu, dava dilekçesinde davacı ecrimisil talebinde bulunmuş olmasına rağmen taşınmazın ne surette kiraya verilerek gelir elde edileceğine dair bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, ecrimisil davalarında alacak miktarı, kira esasına göre belirlenebileceği gibi şartları ve talep mevcut ise taşınmazdan alınan ürün gelirine göre de tesbit edilebileceği, ayrıca dava dilekçesinde hangi dönemler için ecrimisil talebinde bulunulduğu belirtilmediğinden davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan ecrimisil isteminin zamanaşımı yönüyle reddini talep ettiklerini, yasa gereği ecrimisil davalarında aranacak başlıca husus taşınmaza malikin rızası dışında el atılması ve bu el atmanın geçerli bir nedene dayanmaksızın kötü niyetli olması gerektiği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2018/697 ESAS 2019/233 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacıların hissedarı olduğu, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Geçit Mahallesi, 6337 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz içinde davalı Belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan el konulmak suretiyle Yenikent Mahallesi Semt Pazarı ve Muhtarlık Binası yapılmak suretiyle el atılmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacıların her birine 100,00 TL olmak üzere toplam I 000,00 TL tazminat bedeli ile 2014 yılı için 10,00 TL, 2015 yılı için 10,00 TL ve 2016 yılı için 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL ecrimisil bedelini...
Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022...
