"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/817 KARAR NO : 2021/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talepli olarak 2015/15 Esas sayılı dosya üzerinden dava açtıklarını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın zemin ve ecrimisil bedelinin 132.113,34 TL olarak hesaplandığını, 2015/15 Esas sayılı dosyada 10.000 TL'ye hükmedildiğini fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulduğundan 122.113,34 TL'nin da ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yönünden Osmangazi Belediyesi aleyhine tazminata hükmedildiği, ve C ve E harfleri ile gösterilen kısımların ise davacıların uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, ancak dava konusu taşınmazın diğer hissedarları tarafından Bursa 4,Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/511 Esas sayılı Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan tazminat davasında taşınmazın el atılan krokide A harfi ile gösterilen bolümü ile fiilen el atılmayan krokide B ve D harfleri ile gösterilen kısımları için tazminata hükmedifdiği, mahkeme kararının temyiz edilmesi sonucu " Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarih vc 2017/26481 E., 2019/3363 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
O halde; 06.11.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, davalı bakanlığın, davacılara ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptandığına ve kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davacılar kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı dava tarihinden öncesi için davalıdan ecrimisil isteyebilirler. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı oldukları için sonraki dönem için ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 25.1.2007 gün, 13633-404 sayılı, 20.Hukuk Dairesinin 20.3.2007 gün, 1539-3488 sayılı, 5.Hukuk Dairesinin 8.5.2007 gün 5436-5864 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1483 KARAR NO : 2021/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/217 ESAS - 2021/142 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Çorum İli İskilip İlçesi Meydan Arifbey Mh 254 ada 36 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmaza el atılmasından kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;: yerel mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, sorumluluğun ilçe belediyelerinde olduğunu, müvekkil idarenin hiçbir şekilde müdahalesinin olmadığını, ayrıca taşınmazın m² birim bedelinin rayiç değerin çok üstünde belirlendiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; 1- Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -İlk derece mahkemesince verilen hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar yüzünden tashih yoluna başvurulabilecek iken, ilk derece mahkemesince tahsis suretiyle gerekçeli karar genişletilmiş ve hükmün esasına ilişkin değişiklik yapıldığı ve söz konusu durumun Yargıtay kararlarına aykırı olduğu, -Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin olduğu ve ilk derece mahkemesince bu durumun dikkate alınmadığı, -Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle mal sahibinin idare ile uzlaşma yoluna başvurması bundan sonuç alamadığı takdirde dava açması gerektiğinden bu kurala uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddinin gerektiği, -Kamulaştırmanın el atıldığı iddia edilen yerin yeşil alan olduğu ve söz konusu alan üzerinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı, -Emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan %20...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/579ESAS 2019/632KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Van ili, Tuşba ilçesi, Polatoğlu mahallesinde kain 5 ada 291 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin yol yapmak suretiyle el attığını, kalan kısmın kullanılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminat ve 1.000 tl ecrimisil el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın belediyenin sorumluluğunda olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
