"Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibarıyla faize hükmedildiğinden, mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur." ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/5- 243 Esas 2008/246 Karar sayılı 12/03/2008 tarihli kararı ) Somut olayda; davacının taşınmaz da paydaş olduğu, taşınmazın davalı İdare tarafından kamulaştırıldığı ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, maliklerin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının mahkemece kabul edildiği, daha sonra kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Zira, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/519 2020/386 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Altınşehir Mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/855 KARAR NO : 2021/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2018/325 ESAS - 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Çorum İli İskilip İlçesi Hacıpiri Mh 183 ada 1- 2, 184 ada 36 ve 437 ada 2 sayılı parsellere, davalı idarenin dere ıslah çalışması sırasında dere yatağı haline getirmek ve yol yapmak sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil ve tazminat taleplerini toplamda 8.233,67 TL olarak attırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil idarenin dava konusu taşınmazı sahiplenme amacının bulunmadığını belirterek kamulaştırmasız el atmanın şartları oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili istinafında özetle, taşınmaz için belirlenen m2 birim bedelinin çok yüksek olduğunu, aynı bölgede bedel tespiti ve tescil dosyalarında 15- 25 TL/m2 kamulaştırma yapıldığını, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ecrimisil hesaplamasının da hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılması talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemini içermektedir. Sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza, davalı idarece kamulaştırmasız el atılması sebebiyle zirai net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde, ecrimisil hesabında ve uygulanan kapital faiz oranında hukuken hata yapılmamıştır. Ancak, El atılan yer dışında kalan kısmın geometrik şekli ve alanı dikkate alındığında, yüzölçümünün azalmasına bağlı olarak değer kaybı hesaplanmaması doğru bulunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/607 ESAS- 2019/399 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Midyat ilçesi Barıştepe Mahallesi 116 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin, 2012 yılındaki yol genişletme çalışmaları kapsamında süreklilik arzedecek şekilde yol yapmak suretiyle el koyduğunu, yol geçirilirken yol altında kalan meyve ağaçlarının ve duvarların tahrip edildiğini, davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, taşınmazın değerli bir muhitte yer aldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla el atmadan kaynaklı 400 TL tazminatın ile 100 TL geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin davalıdan...
Bu sebeple; Sayın Mahkemenizde yargılamasına devam olunan davanın görev yönünden reddiyle beraber zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden de reddi zaruri olduğunu, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için; taşınmazın kamulaştırma yetkisine sahip idare tarafından fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması, el atmanın hukuka aykırı ve geri dönülmeksizin yapılmış olması gerektiğini, müvekkil idarece imar planı yapmak ve sair yollarla mezkûr taşınmaz kamu hizmetine hiçbir surette tahsis edilmediğini, neticede davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından; ecrimisil talebinin ise zamanaşımına uğramış olduğundan Sayın Mahkemenizce reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın görev, yetki, zamanaşımı/hak düşürücü süreler yönünden reddini, Müvekkil idarece dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebinin reddini, Yargıtay uygulamalarına göre ecrimisile...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davasının, yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Hükmün 4- c ve 4- d bölümlerinde "vekalet ücreti" ibaresi yerine "harcın" verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2017/444 ESAS - 2019/271 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
